Дело № 33-894

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Макарова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей МерновойО.В. и Майоровой Л.В.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Алешина В.А. и представителя Павлова В.Ю. – Самойлова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алешина Виталия Анатольевича к Павлову Валерию Юрьевичу о взыскании процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Валерия Юрьевича в пользу Алешина Виталия Анатольевича проценты за просрочку возврата займа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алешин В.А. обратился в суд с иском к Павлову В. Ю. о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование требований указал, что 04.08.2009 года между ним и Павловым В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний должен был возвратить денежные средства в сумме <...> рублей в срок до 04.08.2009 года. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу 04.08.2010 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Алешин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом при расчете суммы процентов за просрочку возврата займа допущена арифметическая ошибка, поскольку

<...> х 7, 75 % / 360 х 365 = <...> рублей.

Указывает, что суд неправильно истолковал условия договора, поскольку согласно п. 8 договора займа, заключенному между сторонами, в случае просрочки возврата займа Павлов В.Ю. обязуется выплатить Алешину В.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, т.е. на 04.08.2009г. Следовательно, судом при определении суммы процентов за просрочку займа должна была применяться учетная ставка банковского процента в размере 11 %, действующая на 04.08.2009 года, т.е. на день исполнения денежного обязательства, определенного договором.

По мнению апеллятора, необоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 04.08.2010 года по день подачи иска (15.02.2012 года), поскольку ответчик должен также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в указанный период.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова В.Ю. -Самойлов А.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку суд неправильно в нарушение требований ч.1 ст.98 ГПК РФ исчислил размер госпошлины, подлежащий взысканию с него в пользу Алешина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Алешина В.А. - Капустянского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Павлова В.Ю. - Самойлова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.08.2008г. между Алешиным В.А. и Павловым В.Ю. был заключен договор займа на сумму <...> рублей с возвратом указанной суммы займа к 04.08.2009г. (л.д.5).

Согласно п.8 данного договора, в случае просрочки возврата займа Павлов В.Ю. обязался выплатить Алешину В.А. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Обязательство по возврату денежных средств в сумме <...> руб. было исполнено Павловым В.Ю. лишь 04.08.2010г., период просрочки с 04.08.2009г. по 04.08.2010г. составил 365 дней, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.24).

Таким образом, вывод суда о взыскании с Павлова В.Ю. в пользу Алешина В.А. процентов за просрочку возврата займа является правильным.

Является правильным и вывод суда об отказе в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование денежными средствами (процентами) за просрочку возврата займа, так как исходя из токования ст. 395 ГК РФ, ответственность по денежным обязательствам в виде уплаты процентов наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае подлежат уплате проценты на сумму денежных средств за период с 04.08.2009г. по 04.08.2010г. (со дня когда обязательство должно быть исполнено по день его фактического исполнения). Взыскание дополнительно процентов за период с 04.08.2010г. по день подачи искового заявления в суд законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Алешина В.А. о том, что судом при определении суммы процентов за просрочку займа должна была применяться учетная ставка банковского процента в размере 11 %, действующая на 04.08.2009 года, т.е. на день исполнения денежного обязательства не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАСРФ №14 от 08.10.1998г.(ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Несостоятельным является и довод апеллятора о том, что необоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания процентов начиная с 04.08.2010 года(день фактического исполнения обязательства) по день подачи искового заявления в суд (15.02.2012 года), поскольку исходя из толкования ст. 395 ГК РФ, ответственность по денежным обязательствам при просрочке исполнения таких обязательств наступает в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Взыскание процентов со дня исполнения обязательства и по день предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом при определении размера процентов, подлежащих взысканию с Павлова В.Ю. за просрочку возврата займа, допущена арифметическая ошибка.

Так, сумма займа по договору составляет <...>.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на 04.08.2010г. - 7,75%.

Период просрочки с 04.08.09г. по 04.08.2010г. составляет 365 дней.

Следовательно, с Павлова В.А. в пользу Алешина В.А.подлежит взысканию <...> руб.(<...> х 7,75% / 360 х 365).

Подлежит изменению решение суда в части взыскания с Павлова В.Ю. в пользу Алешина В.А. расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме <...> руб., следовательно с Павлова В.Ю. в пользу Алешина В.А. следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.-<...> х <...>: <...> (<...> руб.- уплаченная истцом государственная пошлина; <...> руб.- сумма, которую истец просил взыскать с ответчика; <...> руб. - сумма, подлежащая взысканию в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Павлова Валерия Юрьевича в пользу Алешина Виталия Анатольевича проценты за просрочку возврата займа в размере <...>.

Взыскать с Павлова Валерия Юрьевича в пользу Алешина Виталия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: