Дело № 33-749 Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Сенин В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Зубовой Т.Н., Чурсиной Е.В. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Доронина А.М. на решение Должанского районного суда Орловской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Доронина А. М. в пользу Чернышова В. Т. <...> и возврат госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернышов В.Т. обратился в суд с иском к Доронину А.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в 2005 г., 2006 г. он различными способами, действуя через третьих лиц, а именно через ФИО18 и через ИП ФИО17. перечислил Доронину A.M. денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В 2008 г. стороны произвели сверку перечислений и было установлено, что общая сумма долга Доронина А.М. составила <...>, о чем был составлен акт сверки расчетов от 27 августа 2008 года с указанием срока возврата долга 15 сентября 2008 года. Однако ответчик по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...> Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Доронин А.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не является должником Чернышова В.Т., так как не получал от него никаких денежных средств, что подтверждается отсутствием расписки или письменного договора займа. Ссылается на то, что акт сверки расчетов от 27.08.2008г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа. Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта от 24.01.2012г. подпись от его имени в акте сверки расчетов выполнена под влиянием внутреннего сбивающего фактора, и он не помнит, каким образом и когда был составлен указанный акт. Ссылается на то, что согласно писем ООО «<...>» от 07.02.2005г. и ИП ФИО17. от 28.09.2005г. он получил денежные средства в размере <...>, но не от Чернышова В.Т., затем указанные средства были перечислены им ФИО20. и ФИО21. за зерно, которое они сдавали ФИО22 а тот в свою очередь отгружал это зерно отправителям денег. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Доронина А.М. и его представителя Кузнецову О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя доводы истца о возникновении между сторонами отношений по заключению договора займа, ввиду передачи ответчику для ведения предпринимательской деятельности денежных средств на условиях их возврата и возражения ответчика по данному вопросу, оспаривавшего факт получения денежных средств от истца, а также факт принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в указанном акте, судом установлено следующее. Из материалов дела усматривается, что согласно письму ООО «<...>» от 07.02.2005 года за подписью генерального директора, по договоренности и на основании письма Чернышова В.Т. от 04.02.2005 года денежные средства в размере <...>. перечислены ФИО18. 07.02.2005 года платежным поручением № 1(л.д.19). Согласно выписке по операциям на счете организации Нижегородского филиала ООО <...> 07.02.05 г. ООО «<...>» перечислило на счет ФИО18. денежные средства в размере <...>, назначение платежа – предоплата за товар по договору № 1 от 05.02.05 г. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что зимой 2005 г. на открытую на её имя сберегательную книжку были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, которые были переданы ею Доронину А. М. Согласно письму ИП ФИО17. письмом от 28.09.2005 года за подписью предпринимателя, по договоренности и на основании письма Чернышова В.Т. от 23.09.2005, года денежные средства в размере <...>. были перечислены Доронину А.М.26.09.2005 года платежным поручением № 2.(л.д.20), что подтверждается выпиской по операциям на счете организации Нижегородского филиала ООО <...> от 26.09.05 г. Факт получения денежных средств в размере <...> и <...> ответчиком не оспаривался. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов между Чернышовым В. Т. и Дорониным А. М. по состоянию на 27.08.08 г. долг Доронина А. М. Чернышову В. Т. составляет <...>. Срок возврата денежных средств установлен 15.09.08 г. Указанный акт сверки расчетов подписан обеими сторонами. Ввиду оспаривания ответчиком своей подписи в указанном акте судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от 27.10.11 г. № 619/4-2 подпись от имени Доронина А. М. в акте сверки расчетов между Чернышовым В. Т. и Дорониным А. М. выполнена самим Дорониным А. М. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 24 января 2012 года подпись от имени Доронина A.M. в акте сверки расчетов между Чернышовым В.Т. и Дорониным A.M. по состоянию на 27 августа 2008 года выполнена Дорониным A.M. под влиянием внутреннего сбивающего фактора, обусловленного доминирующим процессом торможения центральной нервной системы, наиболее вероятной причиной которого могло быть состояние абстиненции, прием фармакологических препаратов, вызывающих угнетение центральной нервной системы, болезненное состояние. Диагностических признаков, характерных для подписей, выполненных лицами в состоянии алкогольного опьянения, в исследуемой подписи от имени Доронина A.M. не выявлено (л.д.58-61). Из материалов дела также следует, что по договору возмездной уступки прав (цессии) по денежному беспроцентному займу от 18.02.2010 года Чернышов В.Т. переуступил право требования с Доронина A.M. долга в размере <...>. и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО27 Из уведомления в адрес Доронина А. М. от 12 апреля 2011 года следует, что с указанной даты договор цессии расторгнут и право требования с Доронина А. М. долга в размере <...> вновь перешло к Чернышову В.Т. (л.д.21). Доказательств возврата истцу суммы задолженности ответчиком Дорониным А.М. в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме <...> рублей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Дорониным А.М. не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него задолженности в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы ответчика о том, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном акте указано на наличие у Доронина А.М. обязательства перед истцом по возврату последнему денежных средств в размере <...> в срок до 15.09.08 г. Акт подписан истцом и ответчиком. Доказательств исполнения указанного денежного обязательства ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда. Вместе с тем, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку период просрочки возврата денежных средств на день вынесения решения суда составил 1239 дней ( с 16.09.2008 г. по 21.02.2012 г.) Кроме того, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ годичный период равен 360 дням, а не 365 дням как ошибочно посчитал суд. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий : <...> Соответственно, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а в пользу бюджета МО «Должанский район» Орловской области с ответчика Доронина А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Должанского районного суда Орловской области от 21 февраля 2012г. изменить. Взыскать с Доронина А. М. в пользу Чернышова В. Т. денежные средства в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...> Взыскать с Доронина А. М. в пользу бюджета МО «Должанский район» Орловской области государственную пошлину в размере <...> Апелляционную жалобу Доронина А. М. об отмене решения суда - оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи