Дело № 33-852 Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Лихачев В. И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И. при секретаре Паршиковой М.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Андреева Р. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Андреева Р. А. страховое возмещение в сумме <...> госпошлину в размере <...> В остальной части требований Андреева Р. А. - отказать. Обязать Андреева Р. А. передать ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» детали, подлежащие замене, указанные в ремонт – калькуляции № 290212 от 04.03.2012 г. к экспертному заключению от 06 марта 2012 года № 290212 ». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреев Р.О. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 08.09.11г. в 01 час. 10 мин. в <адрес>, он, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, допустил столкновение с автобусом Икарус 256, <...>, под управлением ФИО14 Материалами дела об административном правонарушении установлена его ( Андреева) вина в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что так же подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП его автомобиль был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование», в Орловский филиал которого 08.09.11 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения ответчиком осмотров поврежденного автомобиля и установления явных и скрытых повреждений, в отсутствие возражений ответчика на проведение ремонта автомобиля на СТО ИП ФИО15., станция приступила к восстановлению его автомобиля. Понесенные им расходы по ремонту автомобиля составили <...> руб., что подтверждается заказ-нарядом № 234 от 10.10.2011г. и товарными чеками на запасные части от 14.09.2011 и 21.09.2011г. «30» сентября 2011г. им было получено письмо от Орловского филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» с предложением произвести ремонт автомобиля истца, по направлению на СТОА ИП ФИО16. Поскольку на дату получения направления на СТОА ИП ФИО16. автомобиль истца был фактически уже восстановлен, то он направил ответчику заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО15 Однако ответчик указанного направления ему не предоставил и не произвел выплату страхового возмещения по фактически понесенным им затратам на ремонт автомобиля. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просит об отмене решения суда. Указывает, что одним из условий заключенного с истцом договора добровольного страхования ТС являлся ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика в случае наступления страхового случая. Однако указанное условие договора истец намеренно не выполнил, произведя ремонт ТС на СТОА ИП ФИО15, в связи с чем представленные истцом документы о стоимости ремонта вызвали сомнения у страховщика, который приостановил рассмотрение заявления Андреева до окончания проверки подлинности финансовых документов. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам назначенной судом экспертизы, поскольку заключенным между сторонами договором страхования выплата страхового возмещения не предусмотрена, что подтверждается отсутствием заявления истца о выплате такового и, по мнению страховой компании, влечет для неё возможность отказать в возмещении ущерба ввиду сознательного нарушения страхователем условий договора страхования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гришина К.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца по доверенности Евтиховой И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 08.09.11 г. по вине Андреева Р. О. ДТП, принадлежащий ему автомобиль <...> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО № от 15.06.2011 г. в ЗАО «ГУТА Страхование» по риску «Повреждение ТС». Страховая сумма по указанному риску составляет <...> руб. Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт технического средства на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). 08.09.11 г. Андреев Р. О. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. 08.09.11 г. ответчиком с привлечением оценщика ФИО20 был организован осмотр автомобиля истца, который после эвакуации с места ДТП находился на СТО ИП ФИО15 в ходе проведения которого были зафиксированы повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.09.11 г. 13.09.11 г. ответчиком на указанной станции технического обслуживания был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца с целью установления наличия в нем скрытых повреждений, для чего автомобиль был частично разобран. 15.09.11 г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТО « ФИО16 указанное направление было получено истцом 30.09.11 г. При рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что на момент получения указанного направления ремонт автомобиля истца, осуществляемый на СТО ИП ФИО15, подходил к завершению, в связи с чем Андреев Р.О. обратился с просьбой к ответчику выдать ему направление на ремонт на СТО ИП ФИО15 и представил страховщику документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму <...> Поскольку ответчик оспаривал предъявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО20 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20., поддержал данное заключение и пояснил, что при первичном осмотре до восстановительного ремонта им было принято решение о возможности восстановительного ремонта заднего крыла и задней двери. Между тем, при ремонте автомобиля на СТО ИП ФИО15 указанные детали кузова были заменены на новые, вследствие чего возникла существенная разница в стоимости восстановительного ремонта (л.д. 143). Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Андреева Р.О. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> В связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не влечет отмену решения суда и довод подателя жалобы о том, что осуществление ремонта автомобиля на СТО в отсутствие направления страховщика является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку действующим законодательством такого основания не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за проведенную в рамках судебного разбирательство автотехническую экспертизу, стоимость которой согласно заключению № 290212 от 19.02.12 г. составляет <...> рублей, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивные части решения суда указанием о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП ФИО20. расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2012 года оставить без изменения. Дополнить мотивировочную и резолютивные части решения суда указанием о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП ФИО20. расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <...> Апелляционную жалобу представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» об отмене решения – оставить без удовлетворения.