Дело № 33-780

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Савченкова Н. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л. Н., Чурсиной Е. В.

при секретаре Паршиковой М. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экопромтех» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Константина Валентиновича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усик Л. П. и ООО «Экопромтех» в пользу Андреева К. В. сумму долга по договору займа от 08.02.2011г. №1, с учетом решения Ливенского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года, измененного кассационным определением Орловского областного суда Орловской области от 13 января 2012года, в размере <...>

Взыскать солидарно с Усик Л. П. и ООО «Экопромтех» в пользу Андреева К. В. сумму долга по договору займа от 08.02.2011г. №1 за период с 03.11.2011года по 24.02.2012года в размере <...>

Обратить в пользу Андреева К. В. взыскание в пределах суммы долга (<...>) на предмет залога: автомобиль <...>, идентификационный номер: <...> цвет: черный, год изготовления 2002, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего Усик Л.П., установив начальную продажную стоимость <...>).

Взыскать с Усик Л. П. в пользу Андреева К. В. судебные расходы - государственную пошлину в сумме <...>), в доход местного бюджета - муниципального образования г. Ливны Орловской области <...>

Взыскать с ООО «Экопромтех» в пользу Андреева К. В. судебные расходы - государственную пошлину в сумме <...>.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев К.В. обратился в суд с иском к Усик Л.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени.

В обоснование требований указал, что 08.02.2011г. между ним и ответчицей был заключен договор займа №1, согласно которому Усик Л.П. был предоставлен заем на сумму <...>, со сроком возврата до 01.04.2011 года. По условиям договора проценты за пользование займом составляют 20%, пеня 0,1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был предоставлен залог - автомобиля <...>, принадлежащий Усик Л. П.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа №1 от 08.02.2011г. в размере <...>, в том числе <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование займом, <...> рублей - неустойка, обратив взыскание на предмет залога- автомобиль <...>

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Усик Л.П. общую задолженность по договору займа №1 от 08.02.2011 года в размере <...> рублей (<...> - основной долг, <...> рубля -проценты за пользование займом, <...> - неустойка за просрочку исполнения обязательств); а также взыскать с Усик Л.П. и ООО «Экопромтех» солидарно проценты за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 03.11.11 г. по 24.02.12 г. в размере <...>; обратить взыскание на автомобиль <...>

Определением суда от 24.02.12 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экопромтех».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОПРОМТЕХ» просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что истец реализовал свое право на истребование суммы займа, процентов и пени по договору займа № 1 от 08.02.11 г., поскольку решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.11.11 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.01.12 г., с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» как с поручителя по договору займа № 1 от 08.02.11 г. взыскана задолженность в общей сумме <...>., включая проценты и пени, следовательно, повторное взыскание указанной задолженности с заемщика Усик Л. П. не предусмотрено действующим законодательством и приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, считает необоснованным решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку исполнение вышеуказанных судебных актов уже обеспечено арестом производственного корпуса ООО «ЭКОПРОМТЕХ», стоимость которого значительно превышает взысканную по решению Ливенского районного суда Орловской области от 02.11.11 г задолженность.

Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на завладение предприятием ООО «ЭКОПРОМТЕХ»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Бибикова Р. Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения истца Андреева К. В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение, ему убытков.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует, что 08.02.11 г. между Андреевым К. В. и Усик Л. П. был заключен договор займа №1, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме <...> на срок до 1 апреля 2011 года, под 20% годовых от фактической суммы займа, из расчета <...> рубля за каждый день пользования займом (п.2.5 договора). В случае непогашения займа до 1 апреля 2011г. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2011г. (п.2.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Андреевым К. В. и Усик Л. П. был 08.02.11 г. заключен договор залога автомобиля <...> а также договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО «ЭКОПРОМТЕХ» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком (Усик Л. П.) условий договора займа.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки заемщиком и поручителем исполнены не были, Андреев К. В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании суммы займа, процентов и пени по вышеуказанному договору займа.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.11.11 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.01.12 г., с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» как с поручителя по договору займа № 1 от 08.02.11 г. взыскана задолженность в общей сумме <...>., из которых сумма основного долга - <...> руб., <...> рублей проценты за пользование займом, <...> руб.- пени за период с 15.04.11 г. по 02.11.11 г.

При рассмотрении настоящего спора судом, бесспорно, установлено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 02.11.11 г., до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа, ни поручителем - ООО «ЭКОПРОМТЕХ», ни заемщиком - Усик Л. П. не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права на обращение к заемщику с требованием об исполнении предусмотренного условиями договора займа обязательства и поэтому обоснованно взыскал с Усик Л. П. сумму задолженности в размере <...>

Вместе с тем, указание суда о солидарном взыскании данной суммы, в том числе с ООО «ЭКОПРОМТЕХ», является ошибочным, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.11.11 г. о взыскании с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» указанной суммы долга по договору займа от 08.02.11 г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вывод суда о солидарном взыскании с Усик Л. П. и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата денежных средств за период с 03.11.11 г. по 24.02.12 г. в общей сумме <...> рублей является правильным, поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени не исполнено, что даёт кредитору право взыскивать проценты и пени до полного его исполнения.

Не влечет отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм материального права довод жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <...>, принадлежащий Усик Л. П., поскольку в силу ч. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ранее наложенные обеспечительные меры не могут являться препятствием для реализации кредитором своего права на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012г. изменить.

Взыскать с Усик Л.П. в пользу Андреева К. В. сумму долга по договору займа от 08.02.2011г. №1 в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экопромтех» об отмене решения - без удовлетворения.