Дело № 33-934

Докладчик: Хомякова М.Е.             Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года              судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего                Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е. при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Сырцевой Н.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Признать за Кулаковым В.Н. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., разрешенное пользование- <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить ФИО1 из числа владельцев в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда в части регистрации пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Хомяковой М.Е., заслушав объяснения Сырцевой Н.Я. и ее представителя Хомутова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по доверенности Ступина Д.А., согласного с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к Стратоновой Н.Н., Департаменту имущества, промышленности и информатизации по Орловской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью <...> кв.м, который был предоставлен совладельцам на праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку в настоящее время возникла необходимость государственной регистрации права на землю, просил признать за ним право пожизненного наследуемого владения на земельный участок и признать прекратившим действие свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок от <дата>., выданного на имя ФИО1

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Якушина Ю.О., уточнив исковые требования, просила признать за Кулаковым В.Н. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключить ФИО1 из числа владельцев в праве пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика была привлечена сособственник домовладения Сырцева Н.Я.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сырцева Н.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что между ФИО1 и Кулаковым В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в жилом доме, в котором воля сторон на отчуждение земельного участка выражена не была.

Полагает, что собственником спорного земельного участка, которым ФИО1 владел на праве пожизненного наследуемого владения, является <...>, которое должно было быть привлечено к участию в деле.

Считает, что Стратонова Н.Н. не является надлежащим ответчиком, так как ее право было прекращено по судебному решению.

Указывает, что договор купли-продажи доли жилого дома был заключен после вступления в силу Земельного кодекса 2002 года, поэтому Кулаков В.Н. не может приобрести право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком иначе как по наследству, поскольку действующее законодательство устанавливает запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве пожизненного наследуемого владения.

Утверждаетт, что при вынесении решения суд не учел, что владелец земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не является его собственником и не может распоряжаться им по своему усмотрению.

Приводит доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании п.5 ст. 1 ЗК РФ и ст.35 ЗК РФ и противоречат положениям ст.ст.21, 35 ЗК РФ, ст. 267 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В п. 5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объем, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Материалами дела установлено, что истец Кулаков В.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>. приобрел у ФИО1 в собственность <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу : г<адрес> ( л.д. 6).

Право собственности на указанную долю зарегистрировано Кулаковым В.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>л.д.7).

Другими сособственниками дома № <адрес> являются Стратонова Н.Н.(<...> доли в праве), Сырцева Н.Я. <...> в праве), что подтверждается реестром собственников дома, предоставленным ГУП ОО «МР БТИ» (л.д.29), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.31-33).

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <дата> (л.д.10-13).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от <дата>. за ФИО1 было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес> (л.д.8).

Данным решением установлено, что ФИО1 приобрел право на спорный земельный участок до введения в действие нового Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. правообладателями земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения являются ФИО1 Стратонова Н.Н. (л.д.27).

После приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО1 Кулаков В.Н. владеет и пользуется земельным участком на том же праве, что и прежний владелец.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что одновременно с приобретением права собственности на долю жилого дома по договору купли-продажи к новому собственнику Кулакову В.Н. от прежнего собственника в соответствии с действующим законодательством в порядке правопреемства перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее земельное законодательство содержит запрет на распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, иными способами нежели наследство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при продаже доли в праве на жилой дом ни отчуждения земельного участка, ни его предоставления (ст.21 ЗК РФ) новому собственнику не происходило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стратонова Н.Н. не является надлежащим ответчиком по делу и о том, что судом не было привлечено к участию в деле муниципальное образование «город Орел» не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения, оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцевой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи