Дело № (...) Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Амелькина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Склярука С.А. при секретаре: Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ставцева Е.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Чулыгиной Любови Михайловны удовлетворить. Восстановить границу земельных участков между домовладениями № (...) и № (...) по ул. (...) в г. Орле, определив ее по точкам н-17 – н-2 согласно межевому плану регистрационный номер (...) от (...). с внесением соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и Единый государственный реестр земель РФ. В удовлетворении встречных исковых требований Ставцева Евгения Михайловича к Чулыгиной Любови Михайловне о восстановлении границ земельного участка в границах кадастрового плана 2001 года, отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что в результате неправильного межевания по старым имеющимся данным соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Орел, ул. (...) д. (...), его границы налагаются на границы ее земельного участка. Поэтому осуществление кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка на праве общей долевой собственности приостановлено решением территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в г. Орле сроком на 3 месяца. Для устранения указанного противоречия она обращалась к ответчику с просьбой согласовать границы земельных участков. Однако составить акт согласования границ он отказался. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить границы между ее земельным участком и участком ответчика по линии по точкам: Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, Н22, Н23, Н1, Н2 согласно межевому плану от (...). и взыскать с ответчика (...) рублей, затраченных на проведение землеустроительной экспертизы. В результате выполнения Чулыгиной Л.М. действий по межеванию земельного участка были нарушены его права как владельца смежного земельного участка, так как земельный участок Чулыгиной Л.М. накладывается на его участок. Без согласования незаконно сломала часть каменного забора, проходящего по линии границы их земельных участков, самовольно построила сарай со стоком дождевых вод в его сторону, а затем самовольно в его отсутствие построила баню, заняв при этом часть его земельного участка. В связи с чем, с учетом окончательно сформулированных исковых требований, просил суд восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. (...) д.(...) по координатам земельного участка, поставленного на кадастровый учет (...). Судом постановлено указанное решение. Дополнительным решением Заводского районного суда г. Орла от 18.05.2010г. с Ставцева Евгения Михайловича в пользу Чулыгиной Любови Михайловны взысканы судебные расходы в размере (...) рублей за оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы и возврат госпошлины в размере (...) рублей, а всего (...) рублей. В кассационной жалобе Ставцев Е.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не учёл, что границы его земельного участка были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков при межевании в октябре 2001 года. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр земель г. Орла Считает, что при возведении бани Чулыгина Л.М. захватила часть его земельного участка. Полагает, что довод суда о допущенной кадастровой ошибке в определении границ при межевании земельного участка является несостоятельным, так как опровергается свидетельством о государственной регистрации права от (...)г., показаниями свидетеля Б.И. Кроме того, Чулыгина Л.М. унаследовала земельный участок с границами, которые уточнялись в 2004 году и внесены в ЕГРЗ, при этом претензий по границам земельного участка не предъявлялось, ошибок в их определении не имелось. Мотивирует тем, что суд не проверил его доводы о наличии у него правоустанавливающих документов, необходимых для кадастрового учета земельного участка, площадью 1686, 92 кв.м., а также каких-либо нарушениях межевания земли. Указывает на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствии представителей третьих лиц, не выслушал их доводы и мнения, хотя они имеют и должны были иметь существенное значение по делу и повлиять на решение суда. Ссылается на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству он не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, ему не вручались копии исковых заявлений Чулыгиной Л.М., в связи с чем он не имел возможности в полном объеме подготовиться к судебному разбирательству. Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд не ознакомил его с определением о назначении экспертизы, с поставленными перед экспертами вопросами, в результате чего лишился права ходатайствовать о ее проведении в конкретном экспертном учреждении, на ознакомление с заключением эксперта и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ставцева Е.М. и его представителя Ставцева П.Е., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Чулыгиной Л.М., её представителя Рагулиной М.Н. и 3–его лица Ставцевой В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. (...) д.(...) являются Чулыгина Л.М. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности и В.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Площадь указанного земельного участка составляет 1942, 59 кв.м. Собственником соседнего земельного участка площадью 1686, 82 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. (...) д.(...) является Ставцев Е.М. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.5, 49). Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Чулыгина Л.М. указывала на то, что в результате допущенных ошибок при межевании земельного участка, принадлежащего Ставцеву Е.М., одна из границ его земельного участка по имеющимся землеустроительным документам накладывается на ее земельный участок. Однако с 2004 года с момента межевания ее земельного участка и постановки на кадастровый учет, его границы не менялись. Ее земельный участок и участок Ставцева Е.М. разделяет забор, существующий уже много лет. Возражая против удовлетворения исковых требований, Ставцев Е.В. указывал, что в случае удовлетворения исковых требований Чулыгиной Л.М. к ней незаконно отойдет часть его земельного участка, поскольку ранее Чулыгина Л.М. уже передвигала забор в сторону его земельного участка примерно на 2 - 2,5 метра. При этом, заявляя встречные исковые требования, Ставцев Е.М. ссылался на то, что Чулыгина Л.М. незаконно построила на части его земельного участка баню и обращением в суд желает узаконить ее местоположение. Суд, проверив указанные доводы сторон, установил, что земельный участок № (...) по ул. (...) в г. Орле в 1957 году выделялся бывшим его собственникам на основании решения исполкома Орловского горсовета от (...) площадью 2030 кв.м. При этом его ширина по фасаду составляла 21,80 кв.м. По состоянию на 21.04.1965 года его площадь увеличилась и составила 2197 кв.м., при этом ширина земельного участка по фасаду составляла 22,65 метров. В 1993 году площадь указанного земельного участка уменьшилась и составила 2067 кв.м. с шириной по фасадной линии, составляющей 16,10 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2006г. площадь земельного участка, принадлежащего Чулыгиной Л.М. и В.А. на праве общей долевой собственности, составляет 1942, 59 кв.м. В настоящее время его фактическая площадь равна 2082 кв.м., при этом его ширина по фасаду составляет 18,20 метров. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права, генеральных планов домовладения и заключением землеустроительной экспертизы л.д. 5, 66-68, 78-96). Судом также установлено, что земельный участок № (...) по ул. (...) в г. Орле, собственником которого в порядке наследования является Ставцев Е.М., в 1957 году выделялся П.П. на основании решения исполкома Орловского горсовета от (...) площадью 1517 кв.м. с шириной по фасаду - 16,10 кв.м. Постановлением администрации г. Орла от (...) земельный участок указанной площадью был выделен бывшему собственнику для эксплуатации и обслуживания жилого дома в собственности на праве пожизненного наследуемого владения и 21.12.1992г. выдано свидетельство. Затем в указанное свидетельство руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла внесены уточнения по результатам геодезической съёмки, согласно которым площадь указанного земельного участка составила 1686, 82 кв.м. На указанную площадь 01.03.2007г. Ставцеву Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время его фактическая площадь по существующим границам составила 1533 кв.м. с шириной по фасадной линии – 15,5 метров. Данные обстоятельства подтверждаются копиями генерального плана земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, свидетельства о государственной регистрации права и заключением землеустроительной экспертизы л.д. 49, 78-96, 132, 146). Между тем, в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии Ставцев Е.Н. не оспаривал то обстоятельство, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие об увеличении его земельного участка на 169, 82 кв.м. согласно уточненным записям в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 21.12.1992г., отсутствуют. Таким образом, установлено, что фактические размеры земельных участков № (...) и № (...), расположенных по улице (...) в г. Орле, не соответствуют правоустанавливающим документам, их размеры больше, чем указано в землеотводных документах и изменялись на протяжении ряда лет. То обстоятельство, что смежная граница земельных участков сторон на протяжении длительного времени не изменялась, и порядок пользования ею сложился между бывшими собственниками земельных участок, а затем и между ними, не переносилась истицей в сторону ответчика, баня построена на её земельном участке, в судебном заседании подтвердили свидетели В.М., И.М., Д.П. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в ходе осмотра судом спорных земельных участков сторон, в ходе которого установлено, что увеличение размера земельного участка, принадлежащего Чулыгиной и В.А. на праве долевой собственности произошло в результате увеличения его за счёт земель общего пользования второй собственницей Е.М. по другой границе. По этим основаниям являются несостоятельными доводы жалобы Ставцева Е.М. о несоответствии расположения забора окнам школьных мастерских и что баня Чулыгиной Л.М. построена на его земельном участке. На представленной им схеме суду невозможно установить количество окон и их соотношение к границам земельных участков в настоящее время. Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка Ставцева Е.М. в 2001 – 2002г.г. была допущена техническая ошибка, в результате которой границы и площади спорных земельных участков были поставлены на учёт с ошибкой. За счёт земли Чулыгиной Л.М. была увеличена площадь земельного участка №(...), а размер ее земельного участка уменьшен по сравнению с данными технической инвентаризации и правоустанавливающих документов, изменена его конфигурация. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ю.Ю. и Б.И., а также подтверждаются заключением судебной экспертизы, выводы которой подтвердила в судебном заседании свидетель Р.Н. При этом ссылка Ставцева Е.М. на то, что в 2001 году при межевании его земельного участка были согласованы границы с собственником земельного участка №(...), не может служить основанием для отмены решения, поскольку в заседании судебной коллегии не отрицал он и его представитель то, что подпись в акте согласования границ в 2001г. имеется только одного собственника – В.А., граница используемого участка которой, не является смежной с участком ответчика. Как видно из материалов дела в 2009 году составлены новые межевые планы спорных земельных участков, которые соответствуют их фактическим размерам, технической документации, сложившемуся порядку пользования границей земельных участков Чулыгиной Л.М. и Ставцева Е.М., координаты приведены в соответствие, граница участков по линиям н-17 – н2 уточнена с межевым планом от (...), согласованы границы с собственниками земельных участков, однако Ставцев Е.М. не согласен лишь с замерами л.д. 50 – 62, 155- 166). Более того, при сопоставлении границ спорных земельных участков по вновь изготовленным планам происходит их полное совпадение. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истицы о восстановлении границы спорных земельных участков с ее определением по точкам н-17 – н-2 согласно межевому плану от (...)г., является правильным. С мотивами, приведенными в решении судом в его обоснование, судебная коллегия согласна. По изложенным основаниям, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на ошибку при межевании земельных участков в 2001 – 2002 году, поскольку это обстоятельство не подтвердил свидетель Б.И., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пояснение Б.И. в судебном заседании о том, что межевание было проведено им по отработанной программе, само по себе не может являться доказательством отсутствия допущенной ошибки. Между тем, судом данному объяснению дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которым оно противоречит. Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы Ставцева Е.М. в части того, что судом не учтено наличие у него правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1686, 92 кв. м. Не смотря на то, что истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площадью, однако, землеотводных документов о границах, установленных и выданных землеустроительным органом в натуре (на местности) согласно действующему законодательству им суду не представлено. По настоящему спору в указанной части юридически значимыми в соответствии ч.2 ст. 56 ГПК РФ являются именно вышеприведенные обстоятельства, которые подлежали доказыванию ответчиком Ставцевым Е.М. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие третьих лиц, а также допущенных нарушениях норм ГПК РФ при подготовке дела к рассмотрению и при назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные им обстоятельства не привели к нарушению прав ответчика и вынесению неправильного решения. Он и его представитель участвовал в рассмотрении дела, имел возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Более того, он не указывает в жалобе какие вопросы, по его мнению, не поставлены судом на разрешение экспертизы. Что касается назначения экспертизы в другом экспертном учреждении, то ответчиком не приведены доказательств, дающих основания не доверять экспертам, давшим заключение по настоящему делу. Кроме того, суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами. Данное заключение не противоречит установленным по делу обстоятельствам другими доказательствами. Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно приведены в решении суда и определении судебной коллегии. Доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, в кассационной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ставцева Е.М. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: