Дело № 33- 975 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Старых М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам УВД по Орловской области и Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2010г., которым постановлено: «Исковые требования Марушко Владимира Александровича, Голованова Сергея Викторовича и Егорова Александра Владимировича к Российской Федерации и УВД Орловской области о взыскании индексации денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство Финансов РФ в пользу Марушко Владимира Александровича в счет индексации не вовремя выплаченных денежных средств 24.879 руб. 43 коп., в счет оплаты услуг представителя - 6.835 руб. 36 коп., а всего - 31.714 руб. 79 коп. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство Финансов РФ в пользу Голованова Сергея Викторовича в счет индексации не вовремя выплаченных денежных средств 22.260 руб. 56 коп., в счет оплаты услуг представителя - 6.763 руб. 77 коп., а всего - 29.024 руб. 33 коп. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство Финансов РФ в пользу Егорова Александра Владимировича в счет индексации не вовремя выплаченных денежных средств 22.260 руб. 56 коп., в счет оплаты услуг представителя - 6.832 руб. 36 коп., а всего - 29.092 руб. 92 коп. В остальной части иска Марушко Владимира Александровича, Голованова Сергея Викторовича и Егорова Александра Владимировича отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марушко В.А., Голованов С.В., Егоров А.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению внутренних дел по Орловской области, первому заместителю командующего ОГВ (с) МВД России на территории Северо-Кавказского региона - правопреемнику Руководителя ГУВОВО и П МВД России на территории Северо-Кавказского региона РФ о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов и его должностных лиц. В обоснование требований указали, что решением Советского районного суда г. Орла от 16.01.2002 г. была удовлетворена их жалоба на неправомерные действия заместителя командующего ОГВ (с) МВД России на территории Северо-Кавказского региона, и этим решением суд обязал ответчика внести изменения в приказы от августа 2000 г., от 01.10.2000 г. № 1100, от 17.12.2000 г. № 1930, указав в графе «период непосредственного участия в контртеррористической операции» время с 28 по 31 августа 2000 года, с 30 по 31 октября 2000 г., с 1 по 3 ноября 2000 г. и с 15 по 30 ноября 2000 г., зачтя им 94 дня непосредственного участия в боевых действиях. В результате бездействия государственных органов и их должностных лиц истцам причинен вред (ущерб) в размере невыплаченного денежного довольствия - вознаграждения за участие в контртеррористических операциях за период с августа по ноябрь 2000 года: Марушко В.А. в сумме 21850 рублей, а Голованову СВ. и Егорову А.В - в сумме по 19.550 рублей каждому. Кроме того, поскольку размер вознаграждения за участие в контртеррористических операциях был рассчитан в соответствии с действующим в 2000 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей» истцы, ссылаясь на ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили произвести индексацию этих сумм в соответствии ростом потребительских цен в Орловской области и взыскать суммы денежной индексации Марушко В.А. - в размере 30.280, 49 руб., Голованову СВ. и Егорову А.В. - в размере по 27.093, 07 руб. каждому. В ходе судебного разбирательства представитель истцов неоднократно уточнял исковые требования, исключив из числа ответчиков первого заместителя Командующего ОГВ (с) МВД России на территории Северо-кавказского региона, руководителя ГУВОГО и П МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, МВД РФ. Также представитель ответчика уточнил сумму индексации в возмещение причиненных убытков, указав, что за 25 дней фактического участия в контртеррористических операциях, а именно: за 4 дня августа 2000 года, за 2 дня октября 2000.Г., за 19 дней ноября 2000 г., сотрудникам ОМОН при УВД Орловской области Голованову СВ. и Егорову А.В. полагалась к выплате сумма в размере 21.250 рублей (25 х 850 = 21.250), а Марушко В.А. - 23.750 рублей (25 х 950 = 23.750). Исходя из произведенного расчета сумма индексации на момент выплаты истцам денежного вознаграждения в октябре 2008 г. составила для Марушко В.А. - 21.944, 86 руб., для Голованова СВ. и Егорова А.В. - 19.634,88 руб. При этом в расчете учтено, что указанные суммы индексации не выплачены истцам до настоящего времени и на момент рассмотрения дела в суде размер индексации для Марушко В.А. составил 29.596,05 руб., для Голованова СВ. и Егорова А.В. - 26.480,67 руб. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, кассационной и надзорной инстанции, а также командировочные расходы в размере по 632,77 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела 12.03.2010 г. в Верховном Суде РФ, за ксерокопирование документов Марушко В.А. оплачено 255 рублей, Головановым СВ. - 189 рублей, Егоровым А.В. - 252 рубля. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - в пользу Марушко Владимира Александровича в возмещение причиненных убытков сумму индексации в размере 29.596 рублей 05 копеек и судебные расходы в сумме 6936 руб. 10 коп. - в пользу Голованова Сергея Викторовича в возмещение причиненных убытков сумму индексации в размере 26.480 руб. 67 копеек и судебные расходы в размере 6870 руб. 10 коп. - в пользу Егорова Александра Владимировича в возмещение причиненных убытков сумму индексации размере 26.480 руб. 67 копеек и судебные расходы в сумме 6933 руб. 10 коп. В судебном заседании представитель истцов заявленные требования в части взыскиваемых сумм уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Голованова СВ. и Егорова А.В. по 24.423, 32 руб., в пользу Марушко В.А. - 27.296, 64 руб., с учетом индексации суммы, включая процент инфляции. Требования о взыскании судебных издержек остались без изменения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УВД по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованность ссылки в мотивировочной части решения суда на решение суда от 16 января 2002 года,которым удовлетворены требования Марушко В.А., Голованова С.В., Егорова А.В. и др. на неправомерные действия первого заместителя Объединенной группировки войск (сил) от МВД России на территории СКР и об обязании внести изменения в приказы от августа 2000г., от 01.11.2000г. № 100, от 17.12.2000г. № 1930. В связи с тем, что вопрос отсутствия или наличия вины в действиях должностных лиц УВД Орловской области не исследовался, а не правомерность должностных лиц установлена в указанном выше решении, ссылается на то, что суд не вправе давать оценку данным обстоятельствам. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит изменить решение суда в части взысканных с учетом расчета индексации денежных сумм и принять новое решение. Полагает, что индексация должна рассчитываться на каждый год отдельно, а затем, суммы должны складываться. Ссылается на необоснованность индексации невыплаченных сумм за период с октября 2008 года по апрель 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Орла от 16 января 2002 года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба истцов и других граждан на неправомерные действия первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России. Суд обязал первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России внести изменения в приказы от августа 2000 года, от 1 октября 2000 года № 1100, от 17 декабря 2000 года № 1930 о признании истцов принимавшими участие в контртеррористических операциях, указав в графе «период непосредственного участия в контртеррористической операции» время с 28 по 31 августа 2000 года, с 30 по 31 октября 2000 года, с 1 по 3 ноября 2000 года и с 15 по 30 ноября 2000 года (т. 1,л.д. 8-21). Во исполнение указанного решения должностным лицом ВОГО и П МВД России были изданы дополнительные приказы от 12 мая 20008 года №№ 72, 1073, 1074 (т. 1,л.д. 165-168, 169-172,173-177). В соответствии с приказом начальника УВД Орловской области от 2 июля 2008 года № 405 л/с истцам засчитаны дни участия в КТО в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и им начислены денежные суммы, причитающиеся за дополнительно включенные по приказам от 12 мая 2008 года дни участия в боевых действиях в размерах: Марушко В.А. – 23750 руб., Голованову С.В. и Егорову А.В. – по 21 250 руб. (т. 1,л.д. 126-127). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как установлено судом при разрешении спора, на основании вышеназванного решения суда от 16 января 2002 года начальником УВД Орловской области должны были быть внесены изменения в приказы, которые порождают выплату дополнительных денежных сумм. Однако, в результате длительного неисполнения решения права Марушко В.А.,Голованова С.В. и Егорова А.В. вследствие снижения покупательной способности подлежащей выплате денежной суммы оказались нарушенными. Неисполнение решения суда в разумный срок лишило истцов возможности своевременно получить денежные средства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что денежные выплаты за дополнительно включенные по приказам от 12 мая 2008 года дни участия в боевых действия произведены истцам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года №1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей». При этом индексация указанных сумм, выплаченных в октябре 2008 года, произведена не была. В этой связи в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов истцам причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)». Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1); при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5); при разработке проекта федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учетом уровня инфляции (пункт 9). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости индексации денежных сумм, несвоевременно выплаченных истцам в октябре 2008 г. (Марушко В.А. в размере 23.750 руб., Голованову СВ., Егорову А.В. по 21.250 руб. каждому) с учетом уровня инфляции, который определяется законом о федеральном бюджете на очередной год. При этом суд обоснованно исходил из того, что за каждый следующий год должна быть проиндексирована сумма основного долга с учетом уровня инфляции предыдущего. В связи с тем, что суммы с учетом индексации истцам в 2008г. взысканы и выплачены не были, суд также правильно проиндексировал их за период с октября 2008г. по апрель 2010 года на коэффициент изменения потребительских цен - 1,1582 согласно данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Поэтому довод жалобы Министерства финансов РФ о расчете суммы индексации на каждый год отдельно при последующем их суммировании является несостоятельным и не влечет отмену принятого решения. В связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части перерасчета индексации денежных сумм не имеется. Не влияет на законность состоявшегося решения ссылка в кассационной жалобе УВД на то, что в мотивировочной части решения суд необоснованно указал, что на основании решения суда от 16 января 2002 года начальником УВД Орловской области должны были быть внесены изменения в приказы. Таким образом, суд при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы УВД по Орловской области, Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: