Дело № 33- 941 Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Ляднова Э. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л. Л. судей Углановой М. А., Старцевой С. А. при секретаре Наумовой М. Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Полунина И. Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2010 г., которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Полунина Ивана Николаевича к ОАО «Северсталь - метиз», ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете заработной платы, перерасчете размера ущерба в связи с очередным повышением заработной платы после 1993г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности, увеличении размера возмещении вреда, взыскании дивидендов за акции в сумме 1308 рублей 79 коп., взыскании транспортных услуг и компенсации морального вреда». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полунин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь - метиз» об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. В обоснование требований указал, что работал в АО ОСПЗ в должности художника - оформителя калибровочного цеха, где 05 августа 1993г. получил производственную травму в результате падения осколка стекла на правую руку, в связи с чем является инвалидом 3 группы с 60 % утратой профессиональной трудоспособности и получает пособие в возмещение вреда здоровью по социальному страхованию. Ссылался на то, что согласно коллективного договора ОАО ОСПЗ на 1993г. в случае очередного повышения на предприятии заработной платы размер ущерба увеличивается на средний коэффициент заработной платы по АО. После 05.08.1993г. заработная плата в ОАО ОСПЗ повышалась, но ему не была пересчитана сумма возмещения вреда, причиненного здоровью. По указанным основаниям просил увеличить суммы возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни за последние три года с 2007 по 2009 годы; произвести перерасчет размера суммы возмещения вреда здоровью в связи с очередным повышением заработной платы в АО ОСПАЗ с применением всех последующих коэффициентов и индексов. Кроме того, просил взыскать в его пользу дивиденды в сумме 1308 рублей 79 коп., так как является обладателем семи акций ОАО ОСПЗ, которые у него предлагают выкупить через посредника по цене в 1308 рублей коп., что является незаконным. Определением Орловского районного Орловской области от 16.02.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд пересчитать ему заработную плату с августа 1992 г. по июль 1993г.; оплатить листок нетрудоспособности за 5 дней в августе 1993 года, так как изначально произошедший с ним несчастный случай был квалифицирован как бытовая травма и первые 5 дней нетрудоспособности не подлежали оплате; размер суммы возмещения вреда, исчисленный в 1993 году, увеличить на средний коэффициент заработной платы по ОАО согласно коллективному договору, применив к нему также предусмотренный Правилами возмещения вреда (1992 года) коэффициент - 2, 5 раза; выплатить дивиденды в размере 1308 рублей 79 коп., а также взыскать транспортные расходы в сумме 623 руб. 70 коп и компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Полунин И. Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение действующего законодательства не получал по почте обжалуемое решение суда. Оспаривает полномочия Ветровой О. В. на представление в суде интересов ответчика ОАО «Северсталь-Метиз», поскольку ею была представлена копия доверенности на имя Ветрова. Полагает, суд незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Ссылается также на то, что ответчик незаконно не представил суду оригиналы его расчетных листков, а в приобщенных к материалам дела лицевых счетах не содержатся составляющие его заработка. Суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с действующим законодательством размер возмещения вреда должен быть увеличен в случае увеличения заработной платы на предприятии, что, по его мнению, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указывает, что председательствующий по делу судья необоснованно нарушила сроки рассмотрения дела и заставила его сократить исковые требования, в связи с чем у него имеются основания для недоверия судье. Указывает, что представитель ответчика ОАО «Северсталь-Метиз» не представила суду доказательств того, что после 05.08.1993 года в ОАО ОСПАЗ не увеличивалась заработная плата, которые также не были истребованы и судом. Кроме того, ссылается на то, что при исчислении средней заработной платы при определении ему размера возмещения вреда не учтены все предусмотренные на тот период выплаты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО « Северсталь – Метиз» по доверенности Ветровой О. В., представителя ГУ Орловское региональное отделение « Фонд социального страхования РФ» по доверенности Чирковой О. Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 180 -ФЗ), которые с указанной даты были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999г. № 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и В соответствии со ст.13 вышеназванных Правил, в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу, включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованные отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Согласно статьям 14,15 указанных Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). Среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Статьей 11 данных Правил предусматривалось, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Аналогичная норма содержится и в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» из содержания которого следует, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством РФ ( в ред. Федерального закона от 26.11.02 № 152- ФЗ). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ (ред. от 30.06.2006) « О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. В статье 14 Правил и в пункте 3 статьи 12 вышеприведенного Закона № 125-ФЗ закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения, который по выбору пострадавшего мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому гражданину, вред здоровью которого причинен. Из материалов дела следует, что 05.08.1993г. Полунин И.Н., работая в должности художника - оформителя, при исполнении своих обязанностей в калибровочном цехе Орловского сталепрокатного завода, получил производственную травму правой руки. При расследовании причин несчастного случая на производстве была установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае в размере 100 %. Судом при рассмотрении дела также установлено, что согласно заключению ВТЭК от 17.12.1993г. Полунину И.Н. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. В соответствии с приказом генерального директора АООТ «Орловский сталепрокатный завод» (АООТ «ОСПАЗ») № 392 от 04.05.1995 г. Полунину И.Н. из расчета среднемесячной заработной платы 15727 рублей с 01.05.1995 г. была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 25101 рублей (15727 рублей * 60% * 1,9 * 1,4), выплачено единовременное пособие в сумме 738000 рублей, единовременно задолженность в сумме 414269 рублей за период с 05.08.1993 г. по 01.05.1995 г., компенсация дополнительных расходов в сумме 76958 рублей и морального вреда в сумме 60000 рублей. Вместе с тем, как следует из справок ОАО «ОСПАЗ» и ООО «ОСПАЗ-Крепеж» от 14.09.2001 г., выданных на основании лицевых счетов (первичных бухгалтерских документов) по заработной плате Полунина И.Н., его заработная плата, с которой производились отчисления в пенсионный фонд РФ, по основному месту работу – художником-оформителем за выбранный им период ( за12 месяцев, предшествующих несчастному случаю - с августа 1992 г. по июль 1993 г.), составила 131195, 10 рублей, по месту работы совместителем в паросиловом цехе – 49438, 26 рублей. Итого, заработная плата Полунина И.Н. за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю, по основному месту работы и по совместительству составила 180633 руб. 36 коп. (131195, 10 рублей + 49438, 26 рублей). Таким образом, в соответствии со ст. 15 Правил и ст. 12 Закона № 125-ФЗ средняя месячная заработная плата Полунина И.Н. для начисления ежемесячных сумм возмещения вреда и соответственно пособия по страхованию должна была составить 15052 руб. 78 коп. (180633,36 рублей / 12 месяцев). С учетом последующей индексации в соответствии с вышеуказанными Правилами и Федеральным Законом № 125-ФЗ, сумма возмещения вреда, а, следовательно, и размер пособия по страхованию, выплачиваемого Полунину И.Н. по состоянию на 01.01.2010 г. должен составить: 9,031 рублей (15052,78 рублей * 60% * коэффициент деноминации 0, 001)*1,9*1,4*1,678*1,27*1,259*1,05*1,048*1,045*1,2*1,1 (коэффициенты индексации в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ (ред. от 30.06.2006) « О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» и Правил за период с 01.04.1993 г. до 01.07.2000 года) *1,581*1,515*1,5*1,5 (индексы повышения МРОТ за период с 01.07.2000 г. до 01.01.2004 г.) * 1,1*1,094*1,085*1,075*1,085*1,13*1,1(индексы повышения относительно инфляции за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2010 г.) = 1017 рублей 16 копеек. Согласно представленным суду доказательствам, выплачиваемые истцу ответчиком ГУ ОРО ФСС суммы пособия по социальному страхованию правомерно исчислены из подтвержденной соответствующими документами (справками и лицевыми счетами ОАО «ОСПАЗ» и ООО «ОСПАЗ-Крепеж») средней заработной платы истца 15052,78 рублей в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности в размере 60% с последующим увеличением на вышеуказанные коэффициенты деноминации, индексы повышения МРОТ и индексы повышения относительно инфляции, и по состоянию на 01.01.2010 г. пособие по страхованию истцу составило 1017,16 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: справками ОАО «ОСПАЗ» и ООО «ОСПАЗ-Крепеж» за 2000 год л.д. 36-37), лицевыми счетами по заработной плате истца за период с августа 1992 года по декабрь 1993 г.л.д. 141-154), личным делом истца в ГУ ОРО ФСС л.д. 158-164), а также исследованной в заседании судебной коллегии выпиской из приложения к приказу по ГУ ОРО ФСС от 15.02.2010 г. № 347, в соответствии с которой истцу с 01.01.2010 г. назначено пособие по социальному страхованию в размере 1017,16 рублей ежемесячно. Учитывая изложенное, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о пересчете ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих произошедшему с ним несчастному случаю ввиду отсутствия правовых оснований к такому перерасчету, поскольку указание в приказе руководителя АООТ «ОСПАЗ» № 392 от 04.05.1995 г. неправильного размера среднемесячной заработной платы истца в сумме 15727 рублей в отсутствие подтверждающих такой размер доказательств (лицевых счетов, справок организаций и т.д.) не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска в указанной части. Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Полунина И.Н. об увеличении размера суммы возмещения вреда, исчисленной в 1993 году, на средний коэффициент заработной платы по ОАО согласно коллективному договору 1993 года. Так, из материалов дела следует, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % установлена истцу 17.12.1993 г., в связи с чем с указанной даты в соответствии со ст. 43 вышеуказанных Правил, согласно которой возмещение вреда выплачивается потерпевшим с того дня, когда вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность, истцу подлежало к выплате возмещение вреда здоровью л.д. 164). В соответствии с п. 5 коллективного договора ОАО «Орловский сталепрокатный завод» на 1994 год, в случае гибели работника или утраты профессиональной трудоспособности на 100% при исполнении трудовых обязанностей, расчет ущерба производится исходя из среднего заработка за последние 3 месяца 1992 года по данной профессии (должности) в цехе, где произошел несчастный случай. Во всех остальных случаях размер ущерба пересчитывается исходя из постановления Верхового Совета РФ от 24.12.1992 г. В случае очередного повышения в АО ОСПАЗ заработной платы размер ущерба увеличивается на средний коэффициент заработной платы по АО. Последующими коллективными договорами, начиная с 1994 года и далее, положение об увеличении ущерба в случае очередного повышения заработной платы в АО не содержали, что подтверждается представленными судебной коллегии соответствующими коллективными договорами. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих увеличение заработной платы в АООТ «ОСПАЗ» за период с 17.12.1993 г. (даты установления ему утраты профессиональной трудоспособности) до 01.01.1994 г.(начала действия коллективного договора 1994 года) и перед судом им не заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика ОАО «Северсталь-Метиз» указанных доказательств, обоснованно районным судом отказано и в удовлетворении требований Полунина об увеличении размера возмещения вреда на средний коэффициент заработной платы по АО согласно коллективному договору 1993 года, ввиду отсутствия подтверждающих указанное обстоятельство доказательств. Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда в указанной части доводы кассатора о том, что представитель ответчика ОАО «Северсталь-Метиз» не представила суду доказательств об отсутствии увеличения заработной платы в АО в 1993 году. Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований истца о применении к исчисленной первоначально сумме возмещения вреда предусмотренного Правилами коэффициента – 2,5, применяемого в связи с повышением стоимости жизни в 1993 году, так как в соответствии с вышеуказанными Правилами указанный коэффициент применялся к суммам возмещения вреда, которые пострадавшие получили по состоянию на 01.02.1993 г., в то время как производственная травма была получена истцом после указанной даты, т.е. в августе 1993 года. Правильно отказано судом за пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований Полунина об обязании ОАО «Северсталь-Метиз» оплатить ему листок нетрудоспособности за 5 дней в августе 1993 года, а также о взыскании с этого ответчика 1308,79 рублей в качестве дивидендов за акции ввиду отсутствия нарушенного права. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в этой части. Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, правомерно по основаниям ст. 98 ГПК РФ отказано судом и во взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену решения, так как в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению делу. Таких нарушений, а также предусмотренных ч.2 указанной статьи, которые влекут безусловную отмену решения суда, в кассационной жалобе не указано и не установлено судом кассационной инстанции. Несостоятелен и довод кассатора о необоснованном привлечении к участию в деле ГУ ОРО ФСС, так как в соответствии с вышеуказанным Законом № 125-ФЗ указанное учреждение является страховщиком, производящим выплаты лицам, застрахованным от несчастных случаев на производстве, к которым относится и истец. Не может повлечь отмену решения суда как голословный и довод жалобы о том, что при исчислении средней заработной платы при определении ему размера возмещения вреда не учтены все предусмотренные на тот период выплаты. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полунина И. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями)
лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.