Дело № 33-952 Докладчик Угланова МА. Федеральный судья Амелькина М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Старцевой С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чурилова Э.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чурилова Эрнста Юрьевича к Годунову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чурилов Э.Ю. обратился в суд с иском к Годунову А.А. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры ... и применении последствий его недействительности. В обоснование требований указал, что, находясь в тяжелом материальном положении, в декабре 2009 года обратился к ответчику, который согласился дать денежные средства под залог 2-х комнатной квартиры ..., принадлежащей ему на праве собственности. Он и его мать были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы в однокомнатную квартиру брата. 17 декабря 2009 года между ним и Годуновым А.А. при участии нотариуса был оформлен договор займа, в соответствии с которым он получил от Годунова А.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей. Указывал, что неоднократно погашал проценты в размере 30 000 рублей, но расписок с Годунова А.А. не требовал. Когда ответчик забрал ключи от квартиры, являющейся предметом залога, ему стало известно, что им был подписан не договор займа, а договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Ссылаясь на то, что передавать в собственность спорную квартиру ответчику он не намеревался и был введен в заблуждение Годуновым А.А., другой жилой площади не имеет, договор купли-продажи ему не передавался, акт приема-передачи не составлялся, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2009г. и применить последствия его недействительности. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Чурилов Э.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не было предпринято никаких мер по обеспечению явки в судебное заседание ФИО2 Указывает, что не участвовал в процессе оформления сделки в регистрационном управлении. Полагает, судом нарушены права его матери, которая, хотя и отказалась от участия в приватизации, однако, сохранила право пользования спорной квартирой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Губановой И.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно части 1 статьи ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как усматривается из материалов дела, истцу Чурилову Э.Ю. на праве собственности принадлежала квартира ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2009г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/005/2009-591, договором на передачу квартиры в собственность от 25.09.2009г., копией лицевого счета № 359 от 25.02.2010г. (л.д. 7,33-35). 17.12.2010г. между Чуриловым Э.Ю. и Годуновым А.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО3 Согласно собственноручно написанной истцом расписки от 17.12.2010г. он получил от Годунова А.А. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей по договору купли-продажи указанной квартиры (л.д. 10). На основании заявления истца от 17.12.2010г. в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области о регистрации спорного договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику Годунову А.А., 22.12.2009 года право собственности было зарегистрировано за ответчиком (л.д. 88,89). Обращаясь в суд с иском и поддерживая исковые требования, истец Чурилов Э.Ю. ссылался на то, что заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает договор займа денежных средств. Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что Чуриловым Э.Ю. заключался договор займа под залог спорной квартиры в судебное заседание представлено не было. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все совершаемые истцом действия, а именно подписание договора у нотариуса, написание расписки на получение денежных средств от Годунова А.А., написание заявлений в УФРС свидетельствуют о добровольном характере совершаемой им сделки по отчуждению квартиры. Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в ст. 178 ГК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований. Не влекут отмену решения суда, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора доводы жалобы истца о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО4., а также об отсутствии подписи его матери Чуриловой Л.А. на заявлении о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В кассационной жалобе Чурилова Э.Ю. не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, а также опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурилова Э.Ю. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: