Дело № 33- 937

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Майорова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Саниной Л.Л.    

судей Углановой М.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.            

 в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Анциферова Ю.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

«Иск Закомарковой Валентины Ивановны удовлетворить.

Обязать Алескерова Рамиза Вилаят оглы, Алескерову Ирину Юрьевну и Алескерову Александру Рамизовну не чинить Закомарковой Валентине Ивановне препятствий в пользовании ее земельным участком, расположенным в д. Аниканово Мценского района Орловской области, и обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку общего пользования шириной 2 метра между земельными участками с кадастровыми номерами № 57:11:113 01 01:0038 и № 57:11:113 01 01:0039.

Снести ворота, расположенные на земле общего пользования, прилегающие к земельному участку Алескерова Рамиза Вилаят оглы, Алескеровой Ирины Юрьевны и Алескеровой Александры Рамизовны, ..., на ширину 2 метра от земельного участка № 57:11:113 01 01:0039 в сторону земельного участка № 57:11:113 01 01:0038.

В удовлетворении иска к Анциферову Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Алескерова Рамиза Вилаят оглы и Алескеровой Ирины Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мценский район в размере 200 (Двести) рублей в равных долях, то есть по 100 рублей (Сто) с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закомаркова В.И. обратилась в суд с иском к Анциферову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка ... который состоит из 2 частей. Одна часть участка прилегает к ее жилому дому, а вторая часть - сад, расположена на другой стороне улицы за земельным участком, принадлежащим ответчику Анциферову.

Для прохода к ее участку существовал общественный проулок, которым ранее пользовалась ее мать, а после смерти матери с 1998 года пользовалась она.

В 2003 году ответчик самовольно установил ворота на общественном проулке и использует земельный участок, находящийся в ведении сельской администрации, тем самым закрыл проход к ее земельному участку.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, снести незаконно установленные ответчиком ворота и оставить для прохода на ее земельный участок 4 м между земельными участками Анциферова Ю.Н. и Алексеева А.П.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков были привлечены новые собственники земельного участка, ранее принадлежащего ответчику Анциферову Ю.Н., Алескеров Р.В. и Алескерова И.Ю., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алескеровой А.Р.

 Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Анциферов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Закомаркова В.И. длительное время не пользуется жилым домом и земельным участком и проживает в другой деревне ....

Указывает также, что суд не принял во внимание ответ главы администрации Мценского района, согласно которому Генеральным планом ... проезд на спорном земельном участке не предусмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Анциферова Ю.Н., его представителя по ордеру адвоката Веселова В.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении спора судом установлено, что истец Закомаркова В.И. является собственником земельного участка, общей площадью 0,50 га, расположенного по адресу: ... 

Данный земельный участок фактически состоит из 2 частей: площадью 0,23 га - прилегает к жилому дому истицы, площадью 0,27 га - сад, граничащий с земельным участком ответчиков.

Из материала дела также усматривается, что земельный участок, общей площадью 1 352 кв. м., расположенный по ул. ... был предоставлен ответчику Анциферову Ю.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 17 марта 2005 года (л.д. 28, 78-80).

2 февраля 2009 года по договору купли-продажи ответчики Алескеровы Р.В., И.Ю., А.Р. приобрели у Анциферова Ю.Н. указанный земельный участок по 1/3 доле каждому (л.д. 30-31).

Право собственности за ними зарегистрировано 20 февраля 2009 г. (л.д. 32-37).

Обращаясь в суд с иском, Закомаркова В.И. ссылалась на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащие ей участком, расположенным рядом с его земельным участком, поскольку до 2003 года она проходила к своему саду по земле общего пользования, представляющей проход, шириной 4 метра.

Однако, после того, как ответчик установил на этом проходе ворота, она не имеет возможности прохода к своему земельному участку.

Суд проверил доводы истицы и установил, что в 2006 году Анциферов Ю.Н. проводил межевание своего земельного участка, согласно материалам которого между его земельным участком ( в настоящее время принадлежащим Алескеровым) и соседним земельным участком Алексеева имеется проход шириной 2 метра.

 При этом, как видно из дела, 30 мая 2005 года был составлен акт согласования границ земельного участка Анциферова Ю.Н. и Алексеева А.П. с правообладателями смежных земельных участков, которые согласились с существующими границами, о чем имеются их подписи в акте. (л.д. 63, 49).

Согласно землеустроительных дел Анциферова Ю.Н. и Алексеева А.П. их земельные участки не граничат между собой, а граничат с землями сельской администрации, участок Алексеева А.П. по точкам 1, 4, 30,27, а участок Анциферова Ю.Н. – по точкам 4,6,7,18 (л.д. 50, 63).

Таким образом, землеустроительное дело Анциферова Ю.Н. было изготовлено с учетом обеспечения беспрепятственного прохода по земле общего пользования шириной 2 метра между его участком и участком Алексеева А.П. 

Однако, поскольку Анциферов Ю.Н., а после приобретения у него земельного участка Алескеровы, без законных на то оснований используют земельный участок общего пользования, который является проходом к земельному участку истицы Закомарковой В.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о сносе самовольно установленных ворот.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Анциферова Ю.Н. о не использовании истицей в течение длительного периода времени земельного участка, а также ссылка на ответ главы администрации Мценского района, свидетельствующего об отсутствии проезда на спорном земельном участке по Генеральному плану ..., не влекут отмену принятого судом решения.

В кассационной жалобе Анциферова Ю.Н. не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, а также опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анциферова Юрия Николаевича об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: