Дело № 33- 950 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Амелькина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» к Лунину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» обратилось в суд с иском к Лунину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указывалось, что до июня 2009 года Лунин А.А. работал в ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» в должности прораба и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 17.06.2009 года № 93-К Лунин А.А. был уволен. На дату увольнения за ответчиком числятся товарно-материальные ценности на сумму 95 601 руб. 73 коп. Поскольку в результате действий Лунина А.А. предприятию причинен ущерб в размере 95 601 рубль 73 копейки, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 112 810 рублей 04 копейки (основной долг 95 601 рубль 73 копейки с учетом НДС 18%) и расходы по государственной пошлине в сумме 3 456 рублей 20 копеек. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО СМУ-3 ОАО «Орелстрой» просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по строительным материалам подтверждена в полном объеме, однако суд необоснованно отказал в иске. Полагает, что суд при вынесении решения проигнорировал ст. 238 ТК РФ. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СМУ № 3 ОАО «Орелстрой» по доверенности Чеченина А.А., поддержавшего жалобу, возражения ответчика Лунина А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Должность производителя работ входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 (раздел I, абзац 2). Как усматривается из материалов дела, Лунин А.А. работал в ООО СМУ - 3 ОАО «Орелстрой» в должности производителя работ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2006 г. (л.д. 8). В соответствии с п. 1 п.п. «а», «а», «в», «г» указанного договора в обязанности Лунина А.А. входило бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принятие мер к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 8). В силу исполнения своих должностных обязанностей Лунин А.А. осуществлял работы по приемке, хранению, отпуску материалов, то есть непосредственно обслуживал и использовал материальные ценности и иное имущество истца, являлся работником, который, в силу договора о полной материальной ответственности от 04.05.2006 года несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации в результате несоблюдения сохранности имущества, недостачи вверенного ему имущества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лунина А.А. материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения материального ущерба предприятию - наличие ущерба, суммы недостачи и причин ее возникновения. Данный вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Из материалов дела усматривается, что на основании первичных документов, накладных, ответчику Лунину А.А., как прорабу, являющемуся материально-ответственным лицом, для работы на строительном объекте «Медицинский центр» были поставлены на приход товарно-материальные ценности. 10 июня 2009 года приказом № 142 ООО СМУ № 3 ОАО «Орелстрой» в связи с увольнением ответчика создана комиссия по передаче материальных ценностей с 11 по 17 июня 2009 года (л.д. 42). На основании приказа № 93/к от 17.06.2009 г. в соответствии с ч. 1 п. 3 статьи 77 ТК РФ Лунин А.А. уволен по собственному желанию (л.д. 7). 23.07.2009г., то есть уже после увольнения, по акту приема-передачи ответчиком были переданы товарно-материальные ценности по объекту «Медицинский центр» мастеру ФИО2 (л.д. 43-44). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2009 года установлена недостача строительных материалов по указанному объекту на сумму 92 957 руб. 25 коп. (л.д. 106-108). В судебном заседании и в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он получал указанные товарно-материальные ценности под отчет, однако все строительные материалы, указанные в инвентаризационной описи и отраженные как недостача, были использованы при производстве работ на строительном объекте «Медицинский центр». Поэтому суду следовало проверить доводы ответчика, все ли полученные им и отраженные в инвентаризационной описи строительные материалы были использованы при строительстве объекта, в связи с чем необходимо было тщательно допросить ответчика по каждой позиции инвентаризационной описи, выяснить действительно ли вменяемые в качестве недостачи ответчику товарно-материальные ценности были израсходованы при производстве работ. С этой целью запросить акты приемки выполненных работ, акты на списание, допросить по указанным обстоятельствам лиц, работавших вместе с ответчиком на данном объекте, инженера, бухгалтера, а также запросить материальные отчеты Лунина А.А. за указанный период. Поскольку суд не в полном объеме проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы ответчика о том, что все товарно-материальные ценности были израсходованы им при строительстве объектов. Для этого суду необходимо запросить акты приемки выполненных работ, материальные отчеты, акты на списание, допросить по указанным обстоятельствам лиц, работавших вместе с ответчиком, инженера, бухгалтера, дать надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с законом. Учитывая, что вынесение по делу нового решения без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 360- 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда города Орла от 21.05.2010г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: судья Судьи:
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Саниной Л.Л.
судей Углановой М.А., Старцевой С.А.
законами на работника возложена материальная ответственность в полном
размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей (п. 1);
письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).