Дело № 33- 943

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Карасев В. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей Углановой М.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

 по кассационной жалобе Удовиченко А. В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Удовиченко Анатолия Васильевича на бездействия судебных приставов по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО13

В обоснование требований указал, что 04.08.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла от 29.07.2008 года № 2-283/08 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 239775 рублей.

Полагал, что судебный пристав проявляет бездействие по указанному исполнительному производству, которое выражается в  неприменении к должнику мер принудительного взыскания, а именно в том, что не проведены проверки имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, не совершены действия по уточнению информации о месте работы должника, а также в срок до 31.12.2009 года не осуществлен повторный выход на место жительства должника.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов по исполнению исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств и обязании судебных приставов провести проверку имущественного положения должника, совершив выход по месту его жительства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Удовиченко А. В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с ФИО5 денежных средств судебными приставами – исполнителями Железнодорожного РОСП г. Орла не приняты все необходимые меры принудительного исполнения решения суда, а именно не обращено взыскание на пенсию должника и принадлежащее ему имущество     (не арестован и не изъят имеющийся у него сотовый телефон).

Полагает, что бездействие судебных приставов – исполнителей подтверждено также письмом зам. руководителя УФССП России по Орловской области от 22.12.09 г. из которого следует, что по результатам проведенной проверки выявлено, что до настоящего времени приставами не принято должных мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу Удовиченко.

Полагает, что поскольку по действующему законодательству срок совершения исполнительных действий составляет 2 месяца с момента поступления судебному приставу – исполнителю исполнительного документа, то исполнение судебного решения на протяжении 1 года и 3 месяцев нарушает его законные права и интересы как взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Удовиченко А.А. и его представителя по доверенности Бердюгиной Е.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

        -рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Орла № 2-283 от 29.07.2008 возбуждено исполнительное производство № 3/14301/393/18/2008 о взыскании с ФИО10. в пользу Удовиченко А.В. денежных средств в размере 239 775 руб. 00 коп. л.д. 145).

Проверяя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и возражения представителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области, судом бесспорно установлено, что в рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Так, в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, в различные государственные органы, по результатам которых был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Орловском ОСБ №8595.

Согласно полученных ответов, ФИО5 не имеет имущества, зарегистрированного на праве собственности, разрешение на строительство ему не выдавалось, сведения о должнике в реестре ИП в МРИ ФНС № 2 по Орловской области отсутствуют.

В соответствии с осуществленными выходами по месту жительства должника как в рамках настоящего исполнительного производства (06.04.2009 года и 25.05.2010 г.), так и в рамках исполнительного производства № 8569/134/18/2008 по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2008 г. о наложении ареста на имущество ФИО11 по определению того же суда, вынесенного в обеспечение исковых требований Удовиченко А.В. ( 17.03.2008 г.) имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не было установлено, о чем составлены соответствующие акты  л.д. 134, 59-61).

По результатам вынесенного 07.04.2009 г. постановления о розыске имущества, принадлежащего должнику, такого имущества установлено не было, что не оспаривалось взыскателем.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права судебным приставом-исполнителем 18.02.2009 г. и   24.03.2010 г. вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации л.д. 133, 80).

В соответствии с сообщением УПФ РФ от 17.02.2010 г. о получении ФИО5 с 25.01.2010 г. пенсии по инвалидности, 15.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемой в месяц суммы, которое направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ по г. Орлу и Орловскому району л.д. 57-58).

         Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не оспаривались заявителем.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к  выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Орла принимаются все возможные меры в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение вынесенного в пользу Удовиченко А.В. решения суда. Поэтому правильно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Орла по исполнению в его пользу решения суда о взыскании денежных средств с ФИО12

По указанным в кассационном определении основаниям несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Удовиченко А.В. о  непринятии судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП всех необходимых мер принудительного исполнения вынесенного в его пользу решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства неправомерно не арестован и не изъят имеющийся у ФИО5 сотовый телефон также не может повлечь отмену решения суда, так как наличие в пользовании ФИО5 сотового телефона было установлено только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Не может служить доказательством бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП и сообщение зам. руководителя УФССП России по Орловской области от 22.12.09 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла, на которое ссылается заявитель, поскольку в данном сообщении содержатся указания о проведении ряда повторных исполнительных действий, направленных на активизацию работы по взысканию денежных средств в пользу заявителя и не содержатся сведения о выявленном бездействии судебных приставом по исполнению решения суда.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора о нарушении его прав и законных интересов длительным неисполнением решения суда, так как при рассмотрении дела не установлен факт бездействия службы судебных приставов по исполнению вынесенного в  пользу заявителя решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Удовиченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: