Дело № 33-955 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Коптева А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чичерова К.А. и Фандеевой С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Петрусенко Ирину Альбертовну оборудовать подвесными желобами и водосточными трубами все здания, находящиеся вдоль границы земельного участка домовладения ... в г. Орле с выводами отлива воды на улицу .... Обязать Петрусенко Ирину Альбертовну не чинить препятствия Чичерову Константину Алексеевичу и Фандеевой Светлане Владимировне в установке и строительстве забора, разграничивающего два соседствующих земельных участка домовладений ... и ... по улице ... в г. Орле на расстоянии ... см от угла гаража, принадлежащего истцам длиной ... м ... см до калитки и на ширину ... см между строениями. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Фандееву С.В. и её представителя по доверенности Мирошникову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение ответчицы и её представителя Петрусенко Л.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чичерову К.А., Фандеевой С.В. и их несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит жилой дом ... по улице ... в г. Орле. Петрусенко И.А. является собственником соседнего дома ... по той же улице. Чичеров К.А. и Фандеева С.В. обратились в суд с иском к Петрусенко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просили обязать ответчицу демонтировать металлические калитки, неправомерно возведенные на их земельном участке, освободить часть их земельного участка от мусора, металлических труб, металлической сетки, цепей и не чинить препятствия в установке и строительстве забора, разграничивающего два соседствующих земельных участка. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, дополнив требованием об уменьшении площади свободного края крыши двухэтажного строения ответчиков, расположенного вдоль границы с земельным участком истцов и оборудовании подвесными желобами и водосточными трубами всех зданий, находящихся вдоль границы земельных участков. Ответчица иск признала частично. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчица захватила земельный участок истцов по длине после отметки в ... м ... см. до тыльной стороны земельных участков, что подтверждается геодезическими замерами, произведенными по просьбе истцов ... Поэтому суду следовало удовлетворить требования истцов в полном объеме, то есть устранить препятствия в пользовании земельным участком по всей длине земельных участков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено, что по состоянию на ... в техническом паспорте на жилой дом ... по улице ... в составе объекта под №... значился сарай размером .... От угла этого сарая в сторону дома ... по улице ... до границы имеется расстояние ... см (...). Общая ширина земельного участка составляет .... После покупки дома истцы снесли сарай и на его месте возвели в большем размере гараж, который отсутствует в техническом паспорте. Но при выходе судом на место установлено, что ответчица препятствует истцам в пользовании земельным участком от фасада дома до угла гаража истцов. Ответчица не отрицала это обстоятельство, признав иск в этой части. Суд удовлетворил требования истцов, обязав ответчицу не препятствовать истцам в возведении забора между этими земельными участками на расстоянии ... см от угла гаража истцов длиной ... и на ширину ... см между строениями. Кроме того, суд обоснованно обязал ответчицу оборудовать подвесными желобами и водосточными трубами все здания, находящиеся вдоль границы земельных участков с выводом отливов воды на улицу .... Что касается требований истцов в остальной части, то в судебном заседании не добыто доказательств, что ответчица перенесла границы своего земельного участка на сторону истцов по всей длине земельного участка. Так при выходе суда на место установлено, что по тыльной стороне земельных участков сторон в конце земельных участков выкопан ржавый металлический столб, который является исходной точкой земельных участков сторон, а также двух смежных участков других соседей. Кроме того, на расстоянии ... см от этого столба имеется второй столб. По утверждению истцов именно по этому столбу и должна проходить граница земельных участков сторон. Однако суд не согласился с таким требованием истцов, поскольку специалист ... принимавший участие в осмотре земельных участков, пояснил, что основа первого столба с доской является углом 4 земельных участков. На уровне забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчицы, проходят заборы, соединяющие участки крестом. Если провести границу как указывают истцы, то нужно подписывать согласование с другими соседями по тыльной стороне по улице .... Такого согласования не имеется ...). Более того, земельный участок истцов в .... прошел кадастровый учет в существующих размерах, что подтверждается кадастровым паспортом. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчица перенесла границу своего земельного участка в сторону истцов по длине после отметки в ... ... от фасада и далее по всей длине земельного участка до тыльной стороны. Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ответчица не переносила забор в сторону земельного участка истцов. Поэтому данные геодезического замера земельных участков сторон, произведенного по просьбе истцов ..., не могут являться основанием для отмены решения по делу. При выходе суда на место специалист ... принимал участие в замере участков сторон, и по фасаду при измерении ширины каждого из земельных участков было установлено перекрытие одного земельного участка другим на ... см. Суд правильно рассмотрев спор по существу, не рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчицы Петрусенко И.А. в пользу истцов Фандеевой С.В. и Чичерова К.А. государственной пошлины в размере ... рублей по ... рублей каждому. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чичерова К.А. и Фандеевой С.В. об отмене решения – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Петрусенко Ирины Альбертовны в пользу Фандеевой Светланы Владимировны и Чичерова Константина Алексеевича в возврат государственной пошлины ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого. Председательствующий: судья Судья: