иск об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспольз



Дело №  33-907                               

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гольцова И.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и  Герасимовой Л.Н.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Деулиной А.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Деулиной Алле Валерьевне к ОАО «Пшеница Покровская» отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Деулину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Малыгиной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Деулина А.В.обратилась в  суд с иском к ОАО «Пшеница Покровская» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.... коп.

         В обоснование требований указала, что в период с ... по ... работала у ответчика .... Хотя с ответчиком трудовые отношения оформлены не были, но фактически она была допущена к исполнению трудовых обязанностей.

         Ответчик иск не признал.

Судом в иске отказано.

         В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что фактическое допущение к работе, свидетельствует о заключении трудового договора. Суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, поскольку письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

         В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

         Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

         Прием на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора

          По своей юридической природе трудовой договор представляет собой соглашение двух лиц, в котором одна сторона предоставляет свою рабочую силу другой стороне за вознаграждение.

         Исходя из положений ст.ст. 15, 59 Трудового Кодекса РФ при возникновении трудовых отношений важен не результат, а процесс труда. Гражданско-правовые отношения, напротив, согласно ст.ст. 702,779 Гражданского кодекса РФ ориентированы только на результат деятельности исполнителя.

           Как установлено материалами дела, истица Деулина А.. была привлечена арбитражным управляющим ОАО «Пшеница Покровская» в качестве ... для обеспечения своей деятельности с ... до окончания процедуры банкротства. Размер вознаграждения составил ... руб. в месяц за счет имущества должника.

          Трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не делалась. Ведомость на выдачу заработной платы, табели учета рабочего времени, личная карточка, расчетные листки не велись. Штатного расписания у ответчика не было. Заработная плата истице не выплачивалась. Расчет с нею должен был быть произведен по окончании процедуры банкротства. Истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Её явку на работу никто не контролировал. С ... она приходила для выполнения работы 2-3 раза в неделю, так как подрабатывала в другом месте. Эти обстоятельства истица в судебном заседании не оспаривала.

         Судом при рассмотрении спора установлено, что между сторонами не заключался в письменной форме ни трудовой, ни гражданско-правовой договор. Фактически же имели место гражданско-правовые отношения, поскольку воля сторон была направлена на выполнение при возникновении необходимости выполнения определенной работы в течение срока процедуры банкротства.

         При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

         Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела трудовой договор и договор на оказание юридических услуг истицей не подписаны, а, следовательно, сторонами не заключались.

         При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами материального права, сославшись в решении на то, что истица не заключала с ответчиком трудовой договор в соответствии с требованиями ТК РФ, а также фактически не исполняла трудовые функции.

         Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Покровского районного суда Орловской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деулиной А.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий: судья

         Судьи: