Дело № 33 – 948

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Казимиров Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и  Герасимовой Л.Н.

при секретаре Плескачёвой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мухиной А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мухиной Александре Владимировне к Новиковой Юлии Александровне, Новикову Андрею Александровичу о признании права собственности на нежилое помещение ..., расположенное ... – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Мухину А.В. и её представителя адвоката Мальфанову О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицу Новикову Ю.А., признавшую исковые требования Мухиной А.В., возражение представителя третьего лица СКПК «Союз Орловщины» по доверенности Ожиговой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухина А.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.А., Новикову А.А. о признании права собственности на ? долю нежилого помещения (магазина), расположенного ...

В процессе рассмотрения дела Мухина А.В. увеличила исковые требования, просила признать право собственности на все нежилое помещение, площадью ... кв.м, расположенное по вышеназванному адресу.

В обоснование требований указала, что с ... г. состояла с отцом ответчиков ... в фактических брачных отношениях. В ... г. они договорились на совместные средства построить дом для их семьи. Строительство дома велось в период с ... г. по ... г. на их общие денежные сбережения, а также на доходы от получаемой ими заработной платы. Часть денег на строительство дома она взяла у своего отца. Первый этаж данного жилого дома был переведен в нежилое помещение для размещения продовольственного магазина. Право собственности на нежилое помещение и жилой дом было зарегистрировано только за ...., который ... г. умер.

Полагая, что дом возводился на их общие средства, истица просила суд признать за ней право собственности на все нежилое помещение, т.к. ... распорядился своей частью имущества, подарив ... г. жилую часть дома своей дочери Новиковой Ю.А.

 Ответчики иск признали.

   Судом постановлено указанное решение.

   В кассационной жалобе Мухина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Считает, что ответчики и третье лицо не представили доказательств того, что строительство спорного недвижимого имущества осуществлялось только за счет средств ...

Указывает, что суд не учел факт осуществления ею предпринимательской деятельности в период строительства дома.

По мнению кассатора, показаниям свидетелей, подтвердивших факт её участия в строительстве дома, суд не дал должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация объектов недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что ... на праве собственности принадлежал одноэтажный, деревянный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

В период с ... г. по ... г. ...., снеся старое строение, произвел строительство нового жилого дома, проведя все коммуникации, телефон, т.е. фактически возвел новое строение.

Постановлением администрации г. Орла от ... г. №-... ... разрешено закончить самовольное строительство нового жилого дома, на месте старого (...).

.... был составлен акт приемной комиссии о приемке в эксплуатациию двухэтажного жилого дома ..., общей полезной площадью ... кв.м., из них жилой - ... кв.м., который ... года был утвержден постановлением администрации г. Орла (...) и за ... зарегистрировано право собственности на данное домовладение (...).

Постановлением администрации г. Орла от ... г.   №-... 1-й этаж индивидуального жилого дома по адресу: ... был переведен в нежилое помещение с изменением его функционального назначения (для размещения продовольственного магазина) (...).

... г. данное нежилое помещение было принято по акту приемки в эксплуатацию, который утвержден ... г. Постановлением администрации г. Орла.

Право собственности на нежилое помещение на 1-ом этаже индивидуального жилого дома по адресу: ... было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области за ... года (...).

Из материалов дела также усматривается, что ... г. ... подарил своей дочери  - Новиковой Ю.А., помещение литер ... состоящий из кирпичного строения общей площадью ... кв.м, из нее жилой — ... кв.м. (...), оставив за собой в собственности нежилое помещение на 1-м этаже.

... г. ... умер, что подтверждается свидетельством о его смерти ... №-... от ... г. (...).

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции в решении правильно указал, что Мухина А.В., предъявляя исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение, не представила доказательств, подтверждающих, что с покойным ... у неё была договоренность о создании общей совместной собственности на жилой дом, и с этой целью она вкладывала свои средства в строительство дома. 

Как видно из материалов дела, факт совместного проживания Мухиной А.В. с ... без регистрации брака по адресу: ..., сторонами в суде не оспаривался.

Между тем, суд правильно сослался в решении на то, что нормы семейного законодательства в рассматриваемом случае не применимы, т.к. в брачных отношениях истица и ... не состояли, в связи с чем нельзя говорить о режиме совместной собственности между ними, как нельзя считать правомерными исковые требования истцы о признании права собственности на спорное имущество, при наличии собственника на это имущество без решения суда об оспаривании права собственности последнего.

Принимая во внимание, что нежилое помещение на 1-м этаже индивидуального жилого дома по адресу: ..., литер ... принадлежало на праве собственности ...., который при жизни распоряжался всем домом, подарив жилую часть своей дочери, а нежилое помещение передал в залог третьему лицу СКПК «Союз Орловщины», а истицей не заключались какие-либо сделки с собственником дома по отчуждению спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перехода права собственности в данном случае не было. Факт вкладывания денежных сумм из личных средств в строительство спорного имущества ... истицей также не подтвержден.

На протяжении длительного времени с ... года по ... год Мухина А.В. не оформляла брак с ... Везде, указывая, что она длительное время проживает по адресу: ..., истица была прописана по другому адресу: ....

 При жизни ... считал себя единственным собственником имущества и распоряжался им по своему усмотрению, поскольку ... года между СКПК «Союз Орловщины» и ИП Новиковым А.Л. заключен договор займа   № ..., согласно которому СКПК  «Союз Орловщины» предоставил ... заем на потребительские цели в сумме ... рублей.

В обеспечение договора займа, между СКПК «Союз Орловщины» и ИП Новиковым А.Л. был заключен договор № ... залога недвижимого имущества - помещения № ... (магазин), общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., литер ... ( ...).

При подаче заявления в СКПК «Союз Орловщины» для приема его в кооператив в качестве пайщика ... указал на отсутствие семьи. Помимо этого, при заключении вышеуказанного договора залога ... указал, что является действительным собственником объекта недвижимости, данный объект не обременен (полностью или в части) какими-либо его обязательствами перед третьими лицами и свободен от притязаний, в споре и под арестом объект не состоит, годен к реализации третьими лицами, как отвечающий требованиям, предъявляемым к таким объектам на соответствующем рынке.

По решению Арбитражного суда Орловской области от ... года по делу № ... с ИП ... взыскан в пользу СКПК «Союз Орловщины» ... рублей ... копеек, обращено взыскание указанной суммы в пользу СКПК «Союз Орловщины» на имущество, принадлежащее на праве собственности ... - магазин, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

В течение длительного времени истица не претендовала на собственность в спорном домовладении ...

Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что ... года от сына умершего – Новикова А.А., а ... г. от дочери умершего – Новиковой Ю.А. на имя нотариуса ... поступили заявления о принятии наследства в виде доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... а также обращение Новикова А.А. в суд к Новиковой Ю.А. об устранении препятствий в получении свидетельства о праве на наследство (...).

Принимая во внимание, что истица воспитывала с 6-летнего возраста дочь ... – Новикову Ю.А., а также тот факт, что с самого начала Новикова Ю.А. признавала заявленные истицей исковые требования, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно расценил подачу Мухиной А.В. иска о признании права собственности на нежилое помещение № ..., литер ... расположенного ..., как желание истицы избежать обращения взыскания на заложенное имущество, выведя его из наследственной массы, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Довод кассационной жалобы истицы о том, что ответчики и третье лицо не представили доказательств того, что строительство спорного недвижимого имущества осуществлялось только за счет средств ... отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку истец несет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в избранном им способе защиты предполагаемого им нарушенного права, в данном случае - признание права собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора установлено, что на момент возведения спорного дома истица получала зарплату школьного учителя в сумме ... руб., в то время как ... занимался бизнесом, имел постоянный доход. До начала строительства дома он продал принадлежавший ему жилой дом за ... неденоминированных рублей, что свидетельствует о возможности вложения им этих денег в строительство спорного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ... имел средства, достаточные на возведение спорного дома без вложения средств истицей.

Кроме того, .... ... оформил брак с другой женщиной ...., что означало прекращение отношений между ним и истицей. Из объяснений свидетеля ...., допрошенной по настоящему делу, следует, что истица настаивала на том, чтобы ... подарил весь дом дочери Юлии. О выделении какой-либо доли дома в свою собственность истица не настаивала.

Ссылка истицы в жалобе на то, что суд не дал оценки факту осуществления ею предпринимательской деятельности в период строительства дома, не может служить основанием для отмены постановленного решения, т.к. указанный факт осуществления ею непродолжительный период времени предпринимательской деятельности сам по себе не является доказательством того, что истица зарабатывала достаточное количество денежных средств, которое она вкладывала в строительство спорной недвижимости.

Показаниям свидетелей по данному гражданскому делу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы кассационной жалобы истицы направлены на переоценку выводов судов первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы всесторонне и полно, нарушения или неправильного применения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухиной А.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:  

         Судьи: