Дело № 33-932 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Сенин В.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Плескачёвой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам истца Шебанова А.А. и ответчика ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» на решение Должанского районного суда Орловской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено: «Признать договор аренды земельного участка от ... года, общей площадью ... га, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., заключенный между собственниками земельного участка и ЗАО АПК «Юность» в части принадлежащей Шебанову Александру Андрияновичу земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере ... га недействительным, в остальной части иска отказать. Взыскать государственную пошлину в бюджет Должанского района с Шебанова Александра Андрияновича ... рублей ... копеек и ЗАО АПК «Юность» ... рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителей истца Жильникову Е.В. и Демидову Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы истца Шебанова А.А., а также их возражение на жалобу ответчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шебанов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность», заявив требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от ... года, общей площадью ... га, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., заключенного между собственниками земельного участка и ЗАО АПК «Юность», применении последствий недействительности данной сделки путём обязания ответчика передать ему во владение его ... доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. В обоснование требований указывал, что в 2009 г. ему стало известно о заключении вышеназванного договора аренды земельного участка, общей площадью ... га, в т.ч. и на его долю. Указывал, что данный договор является недействительным, поскольку своего согласия как собственник ... долей по ... га в вышеназванном земельном массиве на заключение договора аренды не давал и никого не уполномочивал на подписание этого договора, извещение о проведении общего собрания владельцев долевой собственности не получал и об условиях передачи земельного участка в аренду в известность поставлен не был. Учитывая, что в свидетельствах на право собственности на землю не содержится указаний на обременение в виде аренды, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, указывая, что в рассматриваемом случае нарушены нормы гражданского права в части процедуры заключения договора аренды, а также нарушена процедура государственной регистрации договора аренды. Просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка от ... года в части, принадлежащей Шебанову А.А. земельной доли в размере ... га, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., отказавшись от остальной части исковых требований. Ответчик иск не признал. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе истец Шебанов А.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в частности на нарушение ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик использовал его земельные доли, получая прибыль. Также указывает, что им был представлен расчет суммы неосновательного обогащения ЗАО АПК «Юность» и процентов за пользование чужими денежными средствами. А поскольку суд признал договор аренды недействительным, то необходимо было взыскать и неосновательное обогащение, т.е. применить последствия недействительной сделки. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» ставит вопрос об отмене решения суда о признании договора аренды земельного участка в части принадлежащей Шебанову А.А. земельной доли в общей долевой собственности на данный земельный участок в размере ... га недействительным, мотивируя тем, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, т.к. после заключения договора аренды прошло более ... лет. Однако ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности осталось без рассмотрения, хотя ответчик заявлял об этом в судебном заседании. Также указывает на то, что договор был составлен в письменной форме, все собственники долей были согласны с ним, процедура заключения договора аренды не была нарушена. Договор заключен надлежащим образом, поэтому его необходимо признать состоявшимся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Нормой ч. 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Частью 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Основными принципами оборота земель сельскохозяйственного назначения в части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» провозглашено сохранение целевого использования земельных участков. Следовательно, федеральное законодательство в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения исходит из принципов допустимости ограничения свободы оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях достижения баланса конституционных ценностей сохранения целевого использования, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения как основы жизнедеятельности народов России - с одной стороны, и защиты интересов собственника по свободному владению, пользованию, распоряжению землями сельскохозяйственного назначения - с другой. Положениями ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции до 18.07.2005 года, т.е. действовавшей на момент проведения собрания сособственников земельных долей), было закреплено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принималось общим собранием участников долевой собственности и оформлялось протоколом, подписанным всеми присутствующими на собрании участниками долевой собственности. Вышеуказанной нормой также предусматривался порядок уведомления участников долевой собственности о предстоящем собрании, при этом, при условии надлежащего уведомления, правомочность общего собрания участников долевой собственности предполагала присутствие на нем не менее 20 процентов участников долевой собственности и принятие решения большинством не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в первоначальной редакции) определено, что в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 09.06.2003 г., действует с 17.09.2003 г.) необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Как установлено материалами дела, Шебанов А.А. имеет право общей долевой собственности за землю площадью ... га пашни усреднено в ..., является собственником ... долей долевой собственности, доля в праве ... земельного массива ... площадью ... га, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается соответствующими свидетельствами (...). ... года между сособственниками земельных долей указанного земельного участка (массива), расположенного по адресу: ... и ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» был заключен договор аренды, в котором определен срок действия данного договора - 10 лет, размер арендной платы и иные условия сделки, договор подписан сторонами, при этом, в подтверждение волеизъявления сособственников имеется приложение с подписями участников долевой собственности, выразившими волеизъявление на заключение этого договора (...). ... года вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован УФРС по Орловской области (...). Оспаривая данный договор, истец ссылался на то, что работал в колхозе ... и ему был выделен земельный пай, который оставался в хозяйстве, и те решения, которые принимало правление хозяйства его устраивали. Затем в порядке наследства он получил ещё ... пая, которые также находились в хозяйстве. Получая 7 центнеров зерна за каждую земельную долю, он думал, что выдача ему зерна производилась от хозяйства. О договоре аренды, заключенном между сособственниками земельных долей и ответчиком, он узнал только в апреле 2009 года, когда участвовал в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ... к ... Из содержания трудовой книжки на имя Шебанова А.А. следует, что из ... он был уволен по собственному желанию ... года (...). Договор аренды земельного участка был составлен ... года, т.е. на момент составления договора истец в хозяйстве не работал, однако в силу названных выше норм права он продолжал иметь долевую собственность, поэтому суд верно посчитал, что распоряжение, владение и пользование указанной собственностью должно осуществляться по соглашению всех её участников. Между тем, из объяснений Шебанова А.А. в суде следует, что на общем собрании собственников земельных долей по вопросу аренды земли он не присутствовал, никакого извещения не получал и никому своих полномочий не передавал, в приложении № ... списка за ... земельный пай стоит не его подпись. Как видно из материалов дела, свидетели со стороны истца ... и ... поясняли в судебном заседании, что о договоре аренды земельных долей, заключенном с ответчиком, им ничего не было известно, и они также не знали о проведении общего собрания собственников земельных долей, договор аренды не подписывали и не знали о его существовании. Хотя указанные свидетели не отрицали того, что за земельные паи они получали зерно и отруби, им возвращалась сумма за уплаченный земельный налог или они сдавали квитанции в бухгалтерию хозяйства. ... уточнил, что налог платило структурное подразделение «Юность». Из материалов дела усматривается, что на представленном на обозрение подлиннике приложения № ... к договору аренды земельного участка истец указывал на две подписи, принадлежащие ему, которые стояли напротив его фамилии, третья подпись напротив его фамилии ему не принадлежит и выполнена ..., что отражено на ксерокопии приложения (...). Представитель ответчика Неретина И.Г. по данному обстоятельству ответа не дала, сославшись на давность составления документа. Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду протокол общего собрания участников долевой собственности и доверенность, выданная истцом другому участнику долевой собственности, а также, учитывая требования п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 09.06.2003 г., действующей с 17.09.2003 г.), и тот факт, что в представленном для обозрения в судебном заседании регистрационным органом деле находятся копии документов, в частности, ксерокопия договора аренды и ксерокопия приложения № ... списка собственников, в то время как должны находиться подлинные документы, суд правильно сделал вывод о том, что процедура регистрации сделки была произведена с нарушением закона, а утверждения Шебанова А.А. в части нарушения процедуры составления договора аренды и его регистрации нашли своё подтверждение в суде, следовательно, исковые требования последнего в данной части основаны на законе. Что касается требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отказал в удовлетворении этих требований обоснованно, поскольку в судебном заседании Шебанов А.А. не отрицал того обстоятельства, что лично землю не обрабатывал и никому не доверял её обрабатывать. Напротив, как установлено материалами дела, ответчик использовал землю сельскохозяйственного назначения в соответствии с назначением данной категории земель и разрешенным использованием, что не причиняло вред земле как природному объекту. Кроме того, земля находится в общей долевой собственности и проверить какого было плодородие земельных долей, принадлежащих истцу, не представляется возможным. Помимо этого, в суде истец не отрицал тот факт, что он получал зерно в таком же количестве, которое получали и другие собственники земельных долей, и никаких расходов по уплате земельного налога не нес, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. в судебном заседании было установлено, что Шебанов А.А. не присутствовал на общем собрании собственников земельных долей по вопросу аренды земли, никакого извещения о проведении собрания не получал и никому своих полномочий как собственник земельных долей не передавал, копия договора аренды ему не вручалась, в приложении № ... к договору за третий земельный пай стоит не его подпись. О нарушении своих прав истец узнал лишь в апреле 2009 года, то есть им не пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска. То обстоятельство, что за свои паи Шебанов А.А. получал зерно, не свидетельствует о том, что истец знал о заключении с ним ответчиком договора аренды земельных долей. Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что договор был составлен в письменной форме, все собственники долей были согласны с ним, процедура заключения договора аренды не была нарушена, договор заключен надлежащим образом, безосновательна, поскольку указанная ссылка опровергается материалами дела. Таким образом, в рассматриваемых кассационных жалобах не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Должанского районного суда Орловской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Шебанова А.А. и ответчика ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: