Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Бычкова Л. Н.

12 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Саниной Л.Л.

 судей Шевченко Э.Н., Старцевой С. А.

при секретаре Диковой И.В.                                                             

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе представителя истцов по доверенностям Ковалевой И. Д. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области

от ...., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абалихиной Нины Петровны, Абашина Ивана Стефановича, Баркалова Олега Николаевича, Баркаловой Веры Егоровны, Безруковой Тамары Анатольевны, Богатова Василия Ивановича, Богатовой Валентины Михайловны, Борзенковой Марии Филипповны, Букиной Нины Васильевны, Гришина Егора Васильевича, Гришиной Натальи Павловны, Докукина Сергея Васильевича, Дронова Анатолия Андреевича, Ермаковой Марии Андреевны, Ершовой (Сапуновой) Галины Николаевны, Иващенко Лидии Александровны, Иващенко Петра Николаевича, Исайкина Николая Ивановича, Исайкиной Александры Андреевны, Исайкиной Нины Яковлевны, Исайкиной (Кожаевой) Зои Михайловны, Истратова Александра Михайловича, Карпова Николая Арсентьевича, Кожаева Виталия Николаевича, Левченкова Вячеслава Ивановича, Леонова Юрия Петровича, Литвиновой Валентины Егоровны, Лобанова Алексея Васильевича, Лобановой Александры Михайловны, Лупачева Василия Васильевича, Лупачева Владимира Васильевича, Лупачевой Любови Петровны, Полеева Анатолия Ивановича, Полеевой Галины Юрьевны, Полеевой Татьяны Васильевны, Притчина Владимира Андреевича, Пузанова Юрия Алексеевича, Пузановой Галины Ивановны, Ржевской Раисы Егоровны, Сапунова Сергея Анатольевича, Селезневой Нины Егоровны, Селифоновой Марии Федоровны, Сидоровой Людмилы Яковлевны, Смирновой Тамары Ивановны, Соколовой Евдокии Антоновны, Суверевой Валентины Павловны, Сухорукова Владислава Ильича, Сухорукова Ильи Михайловича, Сухоруковой Галины Ивановны, Тепловой Альбины Витальевны, Федосова Сергея Алексеевича, Федотова Валентина Ивановича, Федотовой Валентины Ивановны, Хаванского Ивана Дмитриевича, Борзенкова Николая Афанасьевича, Борзенковой Любови Сергеевны, Вареничевой Антонины Константиновны, Вареничевой Веры Алексеевны, Гонихиной Натальи Павловны, Докукиной Нины Ивановны, Докукиной Людмилы Ивановны, Замышляевой Екатерины Еремеевны, Звонаревой Нины Ивановны, Копыловой Александры Никитичны, Ламтюговой Ларисы Николаевны, Лобановой Анны Егоровны, Левченковой Татьяны Ильиничны, Мамичева Алексея Федоровича, Одинкова Егора Егоровича, Плешанова Владислава Валерьевича, Сидоровой Любови Петровны, Сидорова Юрия Анатольевича, Селифоновой Галины Петровны, Федосовой Раисы Трофимовны к ООО «Агрофест-Орел», ООО «Хомутовское», ООО «Рассвет» о признании договора аренды земельного участка от ... г., заключенного между ООО «Агрофесг-Орел» и истцами, дополнительного соглашения к договору аренды от ... г., заключенного между истцами и ООО «Агрофест-Орел» ... г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО «Агрофест-Орел» и ООО «Хомутовское» ... г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО «Хомутовское» и ООО «Рассвет» ... г. недействительными - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейханов А.Б., Симонов P.M., Ясенева Е.И., действуя в интересах 76 физических лиц на основании доверенностей, обратились в суд с иском к ООО «Агрофест-Орел», ООО «Хомутовское» о признании недействительными договора аренды земельного участка от ... г., заключенного между ООО «Агрофест-Орел» (Арендатор) и Истцами (Арендодателями) в части аренды земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности, а также всех последующих сделок, совершенных на основе указанного договора аренды: дополнительного соглашения об изменении арендной платы от ... г., заключенного между истцами и ООО «Агрофест-Орел»; договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ... г., заключенного между ООО «Агрофест-Орел» и ООО «Хомутовское».

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу ...

         В ... г. истцам стало известно, что их земельный участок сдан в аренду неизвестному лицу.

Впоследствии истцы выяснили, что ... г. главой ... сельского поселения была удостоверена доверенность, согласно которой 215 граждан из собственников земельных долей доверили ... совершать исчерпывающий перечень действий.    

... г. ... как представитель 214 граждан участвовала в общем собрании участников долевой собственности, в  повестке дня которого указывались не только вопросы по определению местоположения находящегося в долевой собственности земельного участка, но и вопросы сдачи земельного участка в аренду конкретному юридическому лицу.

Несмотря на то, что доверенность, выданная ... не предусматривала её право на участие в общем собрании собственников по вопросу сдачи участка в аренду, по результатам проведенного собрания было принято решение о сдаче земельного участка в аренду.

 Полагали, что поскольку .... вышла за пределы полномочий выданной ей доверенности и голосовала по вопросу сдачи в аренду земельного участка, общее собрание собственников в части передачи земельного участка в аренду юридической силы не имеет.   

Указали также, что не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и с принятыми на нем решениями, условия передачи земельного участка в аренду с ними никто не обсуждал, о сдаче в аренду земельного участка им не было известно, как и о последующих сделках.

 Поскольку о заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка им не было известно, а приложенные к нему и к вышеуказанному соглашению списки собственников земельных долей с подписями, не свидетельствуют об их намерении заключить оспариваемый договор, т. к. данные подписи были поставлены ими в  списках для переоформления принадлежащих им земельных паев и определения местонахождения земельного участка, то ... воспользовалась их некомпетентностью, доверчивостью, ввела их в заблуждение относительно истинных своих намерений.

Ссылались также на то, что оспариваемый договор аренды от ... г. и дополнительное соглашение к нему от ... г. содержат подписи умерших лиц, ряд подписей на договоре аренды не принадлежит тем лицам, которые там указаны, многие подписи сделаны одной рукой.

 Кроме того, указали, что при проведении общего собрания от ... г., ... не обладавшая полномочиями по вопросам утверждения размера арендной платы по будущему договору аренды с  ООО   «Агрофест-Орел», порядка договорных отношений (договора аренды) между собственниками выделяемого земельного участками и ООО «Агрофест-Орел», принимала участие в голосовании. 

         Указывали также на то, что в   платежных ведомостях ООО   «Хомутовское»  и ООО   «Рассвет»  на выдачу зерна и  компенсации земельного налога отсутствуют подписи ряда истцов, следовательно, доказательства получения всеми истцами арендной платы и компенсации земельного налога отсутствуют.

По указанным основаниям просили суд признать недействительными в силу ничтожности как заключенные с нарушением норм гражданского законодательства (ст. 209, 160, 161, 422 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»): договор аренды земельного участка от ... г., заключенный между ООО «Агрофест-Орел» и истцами, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ... г. в части изменения арендной платы от ... г., заключенный между истцами и ООО «Агрофест-Орел», договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО «Агрофест-Орел» и ООО «Хомутовское».

Дополнительно по основаниям, указанным в иске, просили признать недействительными все последующие сделки как заключенные на основании ничтожной сделки (...).

Определением суда от 25.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рассвет», которому по договору от ...., заключенному с ООО «Хомутовское», переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № ... от ... г. (...).  

Определением суда от 23.04.2010 г. прекращено производство по делу по исковым требованиям Полухиной О.В. в связи с отказом от исковых требований и по исковым требованиям Селифонова В.И., умершего до обращения в суд в его интересах представителя по доверенности (т...).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенностям Ковалева И. Д. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы права, на которые сослался в решении (ст. 27 ЗК РФ, ст. 246 ГК РФ, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), так как распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и все сделки с землей должны совершаться ее собственником или его представителем по доверенности. Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что истцы договор аренды не подписывали и полномочий на его подписание никому не давали.

Кроме того указывает, что собственники ряда земельных долей умерли до заключения договора и дополнительного соглашения к нему, следовательно, не могли подписать оспариваемый договор.

Не согласна с выводом суда и о том, что подписание оспариваемого договора родственниками собственников земельных долей не влечет его недействительность.

Из показаний .... следует, что она не составляла оспариваемый договор аренды, а только собирала подписи собственников земельных долей.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт присутствия собственников на общем собрании от ... г. и разъяснения им условий договора аренды.

Полагает, суд необоснованно отверг довод стороны истцов о том, что старые свидетельства о праве собственности на землю они сдавали только с целью обмена на новые, выдача которых происходила в разное время, в том числе и до заключения оспариваемого договора.

Считает, суд необоснованно не принял во внимание довод истцов о том, что предмет договора аренды не определен, поскольку на момент его заключения доли умерших собственников земли не были исключены из сформированного земельного участка, что противоречит действующему законодательству.

Дополнительно ссылалась на то, что суд неправильно применил нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в соответствии со ст. 14 этого Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, на котором также определяются и условия передачи земельного участка в аренду. По делу же бесспорно установлено, что на собрании от ... г. ..., не имея доверенности на решение вопроса по передаче земельного участка в аренду, голосовала за условия передачи земельного участка в аренду, а также за определение порядка оформления договорных отношений между собственниками земельного участка и ООО «Агрофест-Орел».

Указывает также на то, что предмет договора аренды, являясь существенным его условием, был не определен, что также влечет недействительной этой сделки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Борзенкова Н.А., Федосова С.А., Плешанова В.В., Баркаловой В.Е., Баркалова О.Н., Звонаревой Н.И., их представителей по доверенности Ковалевой и Гусейханова, поддержавших кассационную жалобу по изложенным доводам, объяснения представителей истцов Ясеневой Е.И., полагавшей решение суда незаконным по тем же основаниям, что указаны в кассационной жалобе других представителей, возражения представителя ответчиков ООО «Хомутовское» и ООО «Рассвет» по доверенности Коротычевой Н.И. и представителя третьего лица ОАО «Орелземресурс» Блинова Р.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каждый из истцов являлся собственником земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью ... га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, выданными в ... году.

Всего общее количество участников долевой собственности в соответствии с ... № ... от ... года составляло 370 человек (...).

... г. собственниками 224 земельных долей на имя ... была выдана доверенность, удостоверенная ..., на основании которой ... была правомочна производить действия по выделу в натуре земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей, обеспечению определения на местности границ земельного участка, по государственному кадастровому учету земельного участка, по формированию в качестве единого документа соглашения об образовании долевой собственности, протокола общего собрания, договора аренды (а именно прошивать, заверять своей подписью количество прошитых листов), подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности и заявление о регистрации права общей долевой собственности, а также совершать иные действия, связанные с  выполнением поручения. К доверенности приложены списки с подписями собственников земельных долей.

 Полномочий на решение вопросов о сдаче земельного участка в аренду, а также по определению условий договора аренды указанной доверенностью не предусмотрено, что не оспаривалось представителями ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц  - УФРС по Орловской области и ОАО «Орелземресурс» (...).

... г. в п. ... ... состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...

На собрании от собственников земельных долей была зарегистрирована только .... как собственник земельной доли, а также как представитель по доверенности от 214 (двухсот четырнадцати) граждан – собственников 224 (двухсот двадцати четырех) земельных долей, указанных в Приложении № ... к Протоколу.

 По результатам собрания были приняты следующие решения:

1.Определить, что на общем собрании участников общей долевой собственности не будет определяться местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собственники земельных долей, желающие выделить земельный участок в счет земельных долей, обязаны будут известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в газете «...» с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

2. Определить, что выделение участка в счет невостребованных земельных долей будет осуществляться из участка, оставшегося после выделения вышеуказанных земельных участков в счет земельных долей из земельного массива переданного гражданам при приватизации на территории данного хозяйства.

 3. Выделить земельный участок общей площадью ... га, в том числе пашни- ... га в счет 229 земельных долей, для дальнейшей его передачи в аренду ООО «Агрофест-Орел» в определенных границах.

4. Утвердить следующий размер арендной платы по будущему договору с ООО «Агрофест-Орел»: зерно фуражное – ... центнера, вспашка огорода площадью ... соток, грубые корма (солома) – ... т, денежные средства в сумме равной земельному налогу, исчисляемому за каждый год действия договора аренды и размеру налога на доходы физических лиц со всей суммы аренды по факту.

5. Утвердить предложенный юристом ОАО «ЮЛ»  порядок оформления договорных отношений (договора аренды) между собственниками выделяемого земельного участка и ООО «Агрофест-Орел» (...).

... г. на основании решения вышеуказанного общего собрания собственниками земельных долей подписано соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей в праве на него, в соответствии с которым в счет 229 земельных долей образован земельный участок в общей собственности общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... (...).

... г. на основании решения того же общего собрания между собственниками вышеуказанного земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности (Арендодателем) и ООО «Агрофест-Орел» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственных угодий (кадастровый ...) сроком на 49 лет и с размером арендной платы, определенной решением общего собрания. Неотъемлемой частью договора являются приложения со списками собственников земельных долей (Арендодателя), содержащих их подписи.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Орловской области ... г. (...).

... г. между Арендодателем (в соответствии со списками, являющимися неотъемлемой частью договора) и Арендатором принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ... г. об изменении размера арендной платы (...).

По договору от ... г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... г. были переданы от ООО «Агрофест-Орел» - ООО «Хомутовское» (...), а по договору от ... г. - от ООО «Хомутовское»  - ООО «Рассвет» (...).

Поддерживая исковые требования, истцы и их представители ссылались на то, что договор аренды истцы не подписывали, на собрании ... г. не присутствовали и не уполномачивали ... решать вопросы, связанные с арендой земельного участка, в связи с чем решение общего собрания в той части, в которой разрешались вопросы по аренде земельного участка, нельзя считать правомочным и имеющим юридическую силу, что влечет недействительность заключенного на основании такого решения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенного истцами договора аренды земельного участка и последующих сделок, суд исходил из того, что при проведении общего собрания имелся кворум, так как на собрании присутствовали собственники и их доверенные лица, составляющие 58% от числа собственников земельного массива, т.е. что процедура проведения общего собрания участников долевой собственности нарушена не была.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (абзацы 2,3 пункта 1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Как следует из текста доверенности собственников 224 земельных долей от ... г., .... не были переданы полномочия по решению вопросов о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также по определению условий договора аренды.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания от ... г., на собрании присутствовала и принимала решения по всем вопросам, в том числе по передаче в аренду сформированного земельного участка, по условиям договора аренды только ...., представляющая свои интересы как собственника земельной доли и интересы других 224 собственников земельных долей.

 Указанные обстоятельства подтверждаются текстом самого протокола (...), а также отсутствием предусмотренного п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приложения к протоколу в виде списка участников общего собрания, которые по смыслу приведенной нормы права в системном толковании со ст. 60 ГПК РФ являются единственными допустимыми доказательствами, которыми может быть подтверждено количество присутствующих на общем собрании собственников земельных долей.     

Более того, допрошенные в качестве свидетелей присутствующие на общем собрании юрист АО «...» ...., секретарь собрания .... и представитель собственников ... также не смогли пояснить какое конкретно количество собственников земельных долей присутствовала на собрании.

Таким образом, по делу бесспорно установлено нарушение процедуры проведения ... г. общего собрания участников долевой собственности по вопросам передачи земельного участка в аренду, а также по определению условий передачи этого земельного участка в аренду, установленной ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку решения по указанным вопросам принимались только ...., не имеющей соответствующих полномочий от собственников земельных долей, что влечет недействительность заключенного истцами на основании таких решений договора аренды земли.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства и ввиду отсутствия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством допустимых доказательств о количестве присутствующих и принимающих решение по передаче в аренду земли и ее условиям собственников, районный суд необоснованно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела пришел к выводу о том, что ... г. при решении вопросов по передаче в аренду земельного участка и по условиям договора аренды на общем собрании присутствовало более 58% собственников земельных долей и их представителей.

  По указанным выше основаниям не может коллегия согласиться и с выводом суда о том, что основанием к отказу в иске в части преданных истцами в аренду земельных долей явилось и то обстоятельство, что собственники самостоятельно, подписывая договор, принимали решение о заключении договора аренды с ООО «Агрофест-Орел», поскольку в силу приведенных норм права решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение районного суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований истцов о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды, представитель ответчиков ООО «Хомутовское» и ООО «Рассвет» Коротычева Н.И. заявляла перед судом ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд (...).

Между тем суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как о наличии договора аренды от ... г. они узнали только в ... году.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как постановленным преждевременно по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцам требованиям, не установил, когда началось исполнение договора аренды земельного участка, заключенного ... г. между Истцами и ООО «Агрофест-Орел», не истребовал у ответчиков ведомости о получении собственниками зерна в счет арендной платы от ООО «Агрофест-Орел» за ... годы; документы, подтверждающие перечисление собственникам в счет арендной платы денежных средств в сумме равной земельному налогу и налогу на доходы физических лиц за тот же период, а также другие доказательства, подтверждающие начало исполнения указанной сделки (производилась ли вспашка огорода у собственников во исполнение договора аренды и с какого периода), хотя это имеет важное значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку вынесение по делу нового решения без устранения имеющихся нарушений невозможно, и такие нарушения могут быть устранены в соответствии с гражданским процессуальным законодательством только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить более подробно доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установить, когда началось исполнение договора аренды земельного участка, заключенного ... г. между Истцами и ООО «Агрофест-Орел», в связи с чем истребовать у ответчиков первоначальные ведомости за ... годы о получении истцами зерна в счет арендной платы от ООО «Агрофест-Орел», документы, подтверждающие перечисление собственникам в счет арендной платы денежных средств в сумме равной земельному налогу и налогу на доходы физических лиц за тот же период, а также другие доказательства, подтверждающие начало исполнения указанной сделки, и в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ... г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.         

Председательствующий: судья

Судьи: