Дело № 33- 1033 Докладчик: Угланова МА. Федеральный судья: Воропаева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Саниной Л. Л. судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Л.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2010г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петрова Леонида Михайловича к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о возложении обязанности произвести замену транспортного средства отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров Л.М. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области об обязании произвести замену транспортного средства. В обоснование требований указал, что является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию и состоит в социальной защите на учете как малоимущий, малообеспеченный инвалид. В 2003г. получил автомобиль с ручным управлением, оплатив его базовую стоимость 40%, который по истечении 7 лет (срок эксплуатации), т. е. в 2010 г. подлежал замене на новый автомобиль. Поскольку он обратился к ответчику с просьбой о замене автомобиля, однако в этом ему было отказано со ссылкой на закон от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов…», просил суд обязать ответчика произвести замену ранее выданного транспортного средства. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Петров Л.М. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что имеет право на замену ТС, т. к. относится к той категории инвалидов, которые использовали свое право на получение автомобиля, но по состоянию на 01.01.05 г. не могли быть поставлены на учет по замене автомобиля, поскольку семилетний срок его эксплуатации не истек. Полагает, что поскольку государство предоставило меры социальной поддержки в виде предоставления ТС с последующей его заменой по истечению срока эксплуатации, то истец находился в длящихся правоотношениях с государством, которые после внесения изменений в законодательство остались не урегулированы, в связи с чем, нормы законодательства не могут использоваться для ущемления прав и законных интересов граждан. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрова Л.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Бухвостовой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» инвалиды войны при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливался Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ признан утратившим силу. Статьей 153 указанного Федерального закона предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 года органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами». Указанными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусматривается, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории РФ и которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства) должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 руб. Таким образом, исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на получение транспортного средства (в том числе право на его получение по истечении семилетнего срока эксплуатации) возникло до 1 января 2005 года, одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на 1 января 2005 года. Судом первой инстанции установлено, что Петров Л.М., является инвалидом второй группы по общему заболеванию, нетрудоспособен, что подтверждается справкой сер. ВТЭ-213 № 006198 (л.д. 5). 01.07.2003г. Петров Л.М. обратился в Управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче ему автомобиля «Ока» с доплатой (л.д. 51). На основании поданного им заявления в Управление социальной защиты населения Орловской области получил автомобиль «Ока», что подтверждается накладной от 18 декабря 2003г. (л.д. 50). Автомобиль был выдан истцу без права передачи или продажи другому лицу на семилетний срок, который истекает 18 декабря 2010 года (л.д. 49). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При разрешении спора судом также установлено, что на учете по бесплатному обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения по состоянию на 1 января 2005 года Петров Л.М. не состоял и на указанную дату семилетний срок эксплуатации предоставленного ему транспортного средства еще не истек, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками очередников, имеющих право на получение ТС (л.д. 27-48). Таким образом, в силу приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время право на бесплатное получение транспортного средства у Петрова Л.М. не возникло, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод кассатора о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам о праве истца на замену ТС, т. к. он относится к той категории инвалидов, которые использовали свое право на получение автомобиля, но по состоянию на 01.01.05 г. не могли быть поставлены на учет по замене автомобиля, поскольку семилетний срок его эксплуатации не истек, судебной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным в кассационном определении. Не может повлечь отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и довод жалобы истца о том, что при вынесении решения суд обязан был учесть нахождение истца в длящихся правоотношениях с государством, которые после внесения изменений в законодательство остались не урегулированы. В кассационной жалобе Петрова Л.М. не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Л.М. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: