Дело № 33- 1054 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Постников Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Саниной Л. Л. судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Голяновой Юлии Игоревны к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании задолженности по заработной плате, премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и материальной помощи за 2009 год удовлетворить частично. Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Голяновой Юлии Игоревны задолженность по денежному вознаграждению по итогам 2009 года в размере 9 000 рублей, материальную помощь за 2009 год в размере 10 800 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 450 рублей 82 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 20750 рублей 82 копейки. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голянова Ю.И. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с 09 марта 2004 года она работает в должности экономиста Верховского участка в ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» при УВД по Орловской области. Ссылалась на то, что с 01 января 2010 года работодателем не выплачивается заработная плата. Задолженность УВД по Орловской области по заработной плате составила за январь – 12150 рублей, за февраль - 13504 рубля 21 копейка, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов – 9000 рублей, материальная помощь в размере двух окладов – 10800 рублей. После выплаты УВД по Орловской области задолженности по заработной плате, требования уточнила и окончательно просила суд взыскать невыплаченную задолженность в виде премии по итогам за 2009 год в размере 9000 рублей 00 копеек и материальную помощь в размере двух окладов в сумме 10800 рублей 00 копеек. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УВД по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Указывает, что ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» является бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, каковым УВД не является. Считает, что судом при разрешении спора не дана оценка справке ФЭО УВД, которая свидетельствует, что выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год в бюджете области на 2010-2012 года не закладывались. Полагает, что судом не учтены нормы статьи 22 ТК РФ, на основании которой работодатель ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» наделен правом обеспечивать работникам оплату за труд и поощрения. Указывает на необоснованность взыскания морального вреда и индексации за несвоевременную выплату денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Из приведенной нормы закона следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством. Статья 11 ТК РФ устанавливает принципиальное положение о том, что трудовые отношения должны регулироваться трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, где указывается круг лиц, на которых не распространяются ТК, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если они не являются одновременно работодателями или их представителями. Так, отношения, возникающие между лицами рядового и начальствующего состава и органами внутренних дел, регулируются также нормативными правовыми актами данных органов. Согласно ст.1 Закона РФ от 17.07.1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее Положение), в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции». Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору № 6 от 01.12.2008 года, заключенному между Голяновой Ю.И. и УВД по Орловской области, истица принята на работу экономистом 1 категории в ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» при УВД с должностным окладом в размере 5400 рублей в месяц. Работодателем по данному трудовому договору является Управление внутренних дел по Орловской области, юридический адрес: 302028, г. Орел, ул. Тургенева, д.15.л.д.4-7). Подпунктами 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4 Приложения № 4 к Приказу МВД РФ № 751 от 27.08.2008 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года за № 583» предусмотрено, что право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям учреждений, годовая премия выплачивается в размере двух месячных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Согласно Положению по оплате труда работников ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» от 31.12.09 г., утвержденному начальником ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» Коноваловым А. П., система оплаты труда работников разработана на основе Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых, в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказа МВД РФ от 27.08.2008 г. № 751, Отраслевого тарифного соглашения по организациям, учреждениям УВД Орловской области. В разделе «Поощрительные выплаты» данного Положения указано, что вознаграждение по итогам календарного года выплачивается в размере двух должностных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Материалами дела также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что выплата годовой премии за 2009 г. истцу не производилась. При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя премии по итогам календарного года в размере двух окладов и обоснованно удовлетворил заявленные Голяновой Ю.И. требования. Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии нормативного правового акта Орловской области, являющегося основанием для выплаты годовой премии, о том, что согласно справке ФЭО УВД выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год в бюджете области на 2010-2012 года не закладывались, а также о том, что судом при рассмотрении дела не учтены нормы статьи 22 ТК РФ, на основании которой работодатель ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» наделен правом обеспечивать работникам оплату за труд и поощрения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из имеющегося в материалах дела отраслевого соглашения по подразделениям УВД по Орловской области на 2007-2009 годы, утвержденного начальником УВД по Орловской области от 01.02.2007 года следует, что п.3.4 раздела «Оплата труда» указанного Положения определено, что при формировании фондов оплаты труда предусматриваются средства на выплату премий, оказание материальной помощи, установление надбавок и т.д. Согласно Положению от 11.01.2006 года «Об оказании материальной помощи работникам ГосСМЭУ «Орелтранссигнал», разработанному в соответствии с Приказом МВД РФ № 25 от 22.01.1993 года «О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от 03.01.1993 года № 2» и утвержденному начальником ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» материальная помощь работникам СМЭУ выплачивается в размере до двух должностных окладов в год в соответствии со сметой расходов на содержание ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» на основании письменного заявления об уходе в очередной отпуск, а также в связи с тяжелым материальным положением и непредвиденными обстоятельствами. Материалами дела также установлено, что истица обращалась к руководителю ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» с заявлением о выплате материальной помощи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако до настоящего времени материальная помощь за 2009 г. истице не выплачена, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, из которой следует, что задолженность по выплате материальной помощи за 2009 год составляет 10800 рублей 00 копеек л.д. 8). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Голяновой Ю.И. и обоснованно взыскал в ее пользу указанную задолженность по материальной помощи. В соответствии с уставом ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» и изменениями к нему, утвержденными начальником УВД по Орловской области установлено, что структуру аппарата управления, численность, квалификационный и штатный состав определяет начальник УВД Орловской области, а также производит назначение на должность и увольнение л.д. 55-63). При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что из расчетов расходов на содержание ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» на 1 полугодие 2010 года следует, что УВД по Орловской области как главный распорядитель бюджетных средств предоставляет СМЭУ «Орелтранссигнал» как получателю бюджетных средств расчет расходов на оплату труда, приобретение услуг, услуги связи, коммунальные платежи и т.п. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы кассатора о том, что ГосСМЭУ «Орелтранссигнал» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств и является бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник имущества, каковым УВД не является, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что работодатель незаконно не производил истцу выплаты, определенные условиями заключенного с ним трудового договора. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом при разрешении настоящего спора была установлена вина Управления внутренних дел по Орловской области, то судом правильно взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда, размер которого в 500 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий. Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что ко взысканию Голяновой Ю.И. не подлежал моральный вред, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, было установлено имевшее место нарушение со стороны Управления внутренних дел по Орловской области трудовых прав истицы. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из смысла данной нормы права следует, что законодатель установил В силу приведенной нормы права, поскольку ответчиком установлена несвоевременность в выплате заработной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Голяновой Ю.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора об отсутствии права на взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе ответчика не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.