Дело № 33-998

Докладчик Угланова МА. Федеральный судья Майорова Л.В.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Саниной Л. Л.

судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Колушкиной М.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Колушкиной Марины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в размере 58 423 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 952 рубля 69 копеек, а всего 60 375 рублей 69 копейка (Шестьдесят тысяч триста семьдесят пять рублей шестьдесят девять копеек)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к Колушкиной М.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывалось, что в соответствии с договором займа от 20 февраля 2008 года ответчица получила в ООО «Рублев-Финанс» заем в размере 25 000 рублей сроком на 1 год с уплатой процентов за пользованием займом в размере 8% ежемесячно. До 08 апреля 2009 года Колушкина М.С. производила платежи в погашение займа.

Поскольку обязательства по договору заемщиком в полном объеме не исполнены и  по состоянию на 20 мая 2010 года за Колушкиной М.С. имеется задолженность в размере 19 560 рублей, просили взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 19 560 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 25 363 рублей, пеню за просрочку возврата денег - 13 500 рублей и расходы по оплате госпошлины -  1 952 рубля 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колушкина М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 25 000 рублей не получала.

Указывает, что займ был ею получен в размере 15 000 рублей, в соответствии с которым она погашала проценты, а  10 000 рублей были присвоены руководителем дополнительного офиса ООО «Рублев-Финанс».

При этом, считает, что суд не принял во внимание, что она не имела возможности обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников банка, присвоивших денежные средства в сумме 10 000 рублей.

 Ссылается также на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Колушкиной М.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ООО «Рублев –Финанс» и Колушкиной М.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Колушкиной М.С. денежные средства в размере 25 000 рублей, а последняя обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование в размере 8 % в месяц (л.д. 26-27).

При этом, погашение займа должно было производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

При разрешении спора судом установлено, что денежные средства по договору займа в сумме 25 000 рублей Колушкина М.С. получила в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 98 от 20.02.2008 г. (л.д. 8).

В судебном заседании ответчица не оспаривала свои подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, Колушкина М.С. производила оплату по графику до апреля 2009 года, но в меньшей сумме, чем предусматривалось графиком.

Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций (л.д. 40-43).

Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на то, что получила заемные средства по договору в сумме 15 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей присвоили себе сотрудники ООО «Рублев-Финанс», пояснив, что денежные средства в  указанном размере будут находиться у нее на депозитном счете.

При этом ответчица ссылалась на то, что по данному факту по ее заявлению в отношении сотрудников ООО «Рублев-Финанс» было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого сотрудник ООО Бондарович Е.Н. признала, что выдала ей из кассы только 15 000 рублей. 

Однако, как следует из материалов дела, указанное уголовное дело в отношении Голуб Г.С., Бирюковой И.Д. и Бондарович Е.Н. прекращено за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку вина сотрудников ООО «Рублев-Финанс» по данному факту не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу, что денежные средства по договору займа подлежат взысканию с Колушкиной М.С. в полном объеме с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку погашения долга.

Ввиду чего довод жалобы ответчицы в той части, что денежные средства были получены ею только в сумме 15 000 рублей не влечет отмену состоявшегося решения, с учетом того обстоятельства, что факт подписания договора займа и расходного кассового ордера на сумму 25 000 рублей Колушкиной М.С. не оспаривался.

По указанным основаниям не влияет на законность принятого судом решения и  довод жалобы Колушкиной М.С. об обжаловании в настоящий период времени постановления о прекращении уголовного дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не влечет отмену решения суда, поскольку в процессе разрешения спора установлено нарушение обязательств по договору займа.

Таким образом, в жалобе Колушкиной М.С. не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колушкиной М.С. об отмене решения  – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: