Дело № 33- 997 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Майорова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Саниной Л. Л. судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Егоркина В.К. на решение Мценского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Егоркина Вячеслава Кузьмича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егоркин В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП х-х-х В обоснование требований указал, что является должником В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на х-х-х Ссылался на то, что действия судебного пристава - исполнителя фактически являются наложением ареста на имущество должника, исключительная прерогатива которого предоставлено только суду. Указывал, что арестованное помещение является единственным принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания, поэтому оно не подлежало аресту. Полагал, что оснований накладывать арест на единственное принадлежащее ему жилое помещение не имелось, поскольку оно не подлежит аресту и реализации в силу ст. 446 ГПК РФ. По указанным основаниям просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконным и отменить его. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Указывает, что судом не применена ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на основании которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Полагает, что вывод суда об имеющейся у него регистрации в городе Орле является несостоятельным, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и не является основанием для возникновения права собственности на жилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности Яваевой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В силу статьи 64 приведенного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Егоркина В.К. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ведется сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам на общую сумму 520 165 рублей 27 копеек (л.д. 50 - 51). Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судом первой инстанции установлено, что в материалах сводного исполнительного производства имеется исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Орла 23 марта 2009 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Егоркину В.К., в пределах заявленной к взысканию суммы 151 390 рублей 20 копеек. Егоркину В.К. запрещено совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом (л.д. 46). Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30 апреля 2010 года № 07/001/2010-746, Егоркину В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: х-х-х (л.д. 33). Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества ? доли в квартире с кадастровым номером: х-х-х, расположенную по адресу: х-х-х (л.д. 6–7). Кроме того, согласно указанному постановлению Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (Мценский отдел) с момента получения постановления введен запрет проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При разрешении жалобы суд установил, что должник Егоркин В.К. постоянно зарегистрирован по адресу: х-х-х, а также имеет временную регистрацию по адресам: х-х-х, и х-х-х (л.д.32). В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 6 мая 2010 года в спорной квартире, расположенной по адресу: х-х-х Егоркин В.К. длительное время не проживал, квартиру сдавал в наем (л.д. 36). Из материалов дела следует, что Егоркин В.К. намеревался продать жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (л.д. 35, 58). Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, доля в праве собственности на который принадлежит должнику Егоркину В.К. являются законными, поскольку данная квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Егоркина В.К. и членов его семьи.х-х-х х-х-х Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий с указанной квартирой произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поэтому оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. В силу того, что суд при принятии оспариваемого судебного акта не вышел за рамки допустимых ограничений конституционных прав, спорное жилое помещение используется заявителем в коммерческих целях, не является единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, доводы кассационной жалобы Егоркина В.К. о нарушении судом норм ст. 446 ГПК РФ не влекут отмену состоявшегося решения. В кассационной жалобе заявителя не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоркина В.К. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
по сводному исполнительному производству.