Дело № 33-983 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Поляков С.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. и членов коллегии Коротченковой И.И. и Ларионовой С.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Чистова Александра Семеновича к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Чистова Александра Семеновича задолженность по денежному вознаграждению по итогам *ДАТА* года в размере *-х-х-* рублей *-х-х-* копеек, а также по материальной помощи за *ДАТА* год в размере *-х-х-* рублей *-х-х-* копеек, а всего *-х-х-* рублей *-х-х-* копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чистов А.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании заработной платы. В обоснование иска указывал, что с *ДАТА* года он работает в должности *-х-х-* при УВД по Орловской области. Ссылался на то, что с *ДАТА* года работодателем не выплачивается заработная плата. Указывал, что задолженность УВД по Орловской области по заработной плате составила за *ДАТА* г. – *-х-х-* рублей, за *ДАТА* – *-х-х-* рублей, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов – *-х-х-* рублей, материальная помощь в размере двух окладов – *-х-х-* рублей. При разрешении спора уточнил требования, просил суд взыскать невыплаченную задолженность в виде премии по итогам за *ДАТА* год в размере *-х-х-* рублей и материальную помощь в размере двух окладов в сумме *-х-х-* рублей, поскольку задолженность по заработной плате УВД по Орловской области выплатило. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что *-х-х-* является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Поскольку *-х-х-* является бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества, каковым УВД не является. Считает, что основанием для выплаты премии является нормативный правовой акт Орловской области, который в настоящее время не принят. Полагает, что судом при разрешении спора не дана оценка справки ФЭО УВД, которая свидетельствует, что выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *ДАТА* год в бюджете области на *ДАТА* года не закладывались. Ссылается на то, что судом не учтены нормы статьи 22 ТК РФ, на основании которой работодатель *-х-х-* наделен правом обеспечивать работникам оплату за труд и поощрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Как видно из материалов дела, Чистов А.С. был принят на работу в *-х-х-* при УВД по Орловской области в должности *-х-х-* с должностным окладом в размере *-х-х-* рублей в месяц на основании трудового договора *НОМЕР* от *ДАТА* года, заключенного между Чистовым А.С. и УВД по Орловской области. Работодателем по данному трудовому договору является Управление внутренних дел по Орловской области, что подтверждается указанным договором л.д.4-5). Подпунктами 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4 Приложения № 4 к Приказу МВД РФ № 751 от 27.08.2008 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года за № 583» предусмотрено, что право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям учреждений, годовая премия выплачивается в размере двух месячных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Аналогичная норма содержится и в Положении по оплате труда работников *-х-х-* от *ДАТА* г., в разделе «Поощрительные выплаты» которого указано, что вознаграждение по итогам календарного года выплачивается в размере двух должностных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии л.д. 35-36). Судом при рассмотрении дела, установлено, что выплата годовой премии за *ДАТА* г. истцу не производилась, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось. Поскольку ответчик как работодатель не выполнил свои обязательства, установленные вышеуказанными нормами права, по выплате премии по итогам работы за *ДАТА* год в размере двух окладов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части и правомерно взыскал с УВД по Орловской области в пользу Чистова А.С. *-х-х-* руб. -задолженность по денежному вознаграждению по итогам *ДАТА* года. В связи с этим, доводы в жалобе УВД по Орловской области об отсутствии нормативного правового акта Орловской области являющегося основанием для выплаты годовой премии, о том, что согласно справке ФЭО УВД выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *ДАТА* год в бюджете области на *ДАТА* года не закладывались, а также о том, что судом при рассмотрении дела не учтены нормы статьи 22 ТК РФ, на основании которой работодатель *-х-х-* наделен правом обеспечивать работникам оплату за труд и поощрения, являются несостоятельными. В соответствии с п.3.4 раздела «Оплата труда» отраслевого соглашения по подразделениям УВД по *-х-х-* на 2007-2009 годы, утвержденного начальником УВД по Орловской области от *ДАТА* года, при формировании фондов оплаты труда предусматриваются средства на выплату премий, оказание материальной помощи, установление надбавок и т.д. Согласно Положению от *ДАТА* года «Об оказании материальной помощи работникам *-х-х-*, разработанному в соответствии с Приказом МВД РФ № 25 от 22.01.1993 года "О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от 03.01.1993 года № 2" и утвержденному начальником *-х-х-* ФИО4 материальная помощь работникам *-х-х-* выплачивается в размере до двух должностных окладов в год в соответствии со сметой расходов на содержание *-х-х-* на основании письменного заявления об уходе в очередной отпуск, а также в связи с тяжелым материальным положением и непредвиденными обстоятельствами. Как следует из материалов дела, Чистов А.С. обращался к руководителю *-х-х-* *ДАТА* г. с заявлением о выплате материальной помощи в связи с уходом в отпуск л.д. 17). Однако до настоящего времени материальная помощь за *ДАТА* г. ему не выплачена, что ответчик в судебном заседании не отрицал. Из справки по заработной плате Чистова А.С. следует, что материальная помощь за *ДАТА* год составляет *-х-х-* рублей л.д. 6). При таких обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал в пользу Чистова А.С. указанную задолженность по материальной помощи. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы кассатора о том, что *-х-х-* является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств и является бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник имущества, каковым УВД не является, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что трудовой договор истцом заключен с УВД по Орловской области и что он до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, уже после обращения Чистова А.С. в суд с указанными требованиями, УВД по Орловской области выплатило причитающуюся ему заработную плату за *ДАТА* года. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: