Дело № 33-1021 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Поляков С.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. и членов коллегии Мерновой О.А. и Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Заниной Раисы Александровны к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Заниной Раисы Александровны задолженность по денежному вознаграждению по итогам ДАТА года в размере х-х-х рублей х-х-х копеек, а также по материальной помощи за ДАТА год в размере х-х-х рублей х-х-х копеек, а всего х-х-х рублей х-х-х копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Занина Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании заработной платы. В обоснование иска указывала, что с ДАТА года она работает в должности х-х-х при УВД по Орловской области. Ссылалась на то, что с ДАТА года работодателем не выплачивается заработная плата. Указывала, что задолженность УВД по Орловской области по заработной плате составила за ДАТА – х-х-х рублей, за ДАТА – х-х-х рублей, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов – х-х-х рублей, материальная помощь в размере двух окладов – х-х-х рублей. При разрешении спора истица уточнила требования, просила суд взыскать невыплаченную задолженность в виде премии по итогам за ДАТА год в размере х-х-х рублей и материальную помощь в размере двух окладов в сумме х-х-х рублей, поскольку задолженность по заработной плате УВД по Орловской области выплатило. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что х-х-х является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Поскольку х-х-х является бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества, каковым УВД не является. Считает, что основанием для выплаты премии является нормативный правовой акт х-х-х, который в настоящее время не принят. Полагает, что судом при разрешении спора не дана оценка справки ФЭО УВД, которая свидетельствует, что выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДАТА год в бюджете области на ДАТА года не закладывались. Ссылается на то, что судом не учтены нормы статьи 22 ТК РФ, на основании которой работодатель х-х-х наделен правом обеспечивать работникам оплату за труд и поощрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Как видно из материалов дела, Занина Р.А. была принята на работу в х-х-х при УВД по Орловской области в должности х-х-х с должностным окладом в размере х-х-х рублей в месяц на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА года, заключенного между Заниной Р.А. и УВД по Орловской области. Работодателем по данному трудовому договору является Управление внутренних дел по Орловской области, что подтверждается указанным договором л.д. 4-5). Подпунктами 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4 Приложения № 4 к Приказу МВД РФ № 751 от 27.08.2008 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года за № 583» предусмотрено, что право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям учреждений, годовая премия выплачивается в размере двух месячных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Аналогичная норма содержится и в Положении по оплате труда работников х-х-х от ДАТА г., в разделе «Поощрительные выплаты» которого указано, что вознаграждение по итогам календарного года выплачивается в размере двух должностных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии л.д. 35-36). Судом при рассмотрении дела, установлено, что выплата годовой премии за ДАТА г. истцу не производилась, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось. Поскольку ответчик как работодатель не выполнил свои обязательства, установленные вышеуказанными нормами права, по выплате премии по итогам работы за ДАТА год в размере двух окладов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы в этой части и правомерно взыскал с УВД по Орловской области в пользу Заниной Р.А. х-х-х руб. - задолженность по денежному вознаграждению по итогам ДАТА года. В связи с этим, доводы в жалобе УВД по Орловской области об отсутствии нормативного правового акта Орловской области являющегося основанием для выплаты годовой премии, о том, что согласно справке ФЭО УВД выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДАТА год в бюджете области на ДАТА года не закладывались, а также о том, что судом при рассмотрении дела не учтены нормы статьи 22 ТК РФ, на основании которой работодатель х-х-х наделен правом обеспечивать работникам оплату за труд и поощрения, являются несостоятельными. В соответствии с п.3.4 раздела «Оплата труда» отраслевого соглашения по подразделениям УВД по Орловской области на ДАТА годы, утвержденного начальником УВД по Орловской области от ДАТА года, при формировании фондов оплаты труда предусматриваются средства на выплату премий, оказание материальной помощи, установление надбавок и т.д. Согласно Положению от ДАТА года «Об оказании материальной помощи работникам х-х-х, разработанному в соответствии с Приказом МВД РФ № 25 от 22.01.1993 года "О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от 03.01.1993 года № 2" и утвержденному начальником х-х-х х-х-х материальная помощь работникам х-х-х выплачивается в размере до двух должностных окладов в год в соответствии со сметой расходов на содержание х-х-х на основании письменного заявления об уходе в очередной отпуск, а также в связи с тяжелым материальным положением и непредвиденными обстоятельствами. Как следует из материалов дела, Занина Р.А. обращался к руководителю х-х-х ДАТА г. с заявлением о выплате материальной помощи в связи с уходом в отпуск л.д. 22). Однако до настоящего времени материальная помощь за ДАТА г. ей не выплачена, что ответчик в судебном заседании не отрицал. Из справки по заработной плате Заниной Р.А. следует, что материальная помощь за ДАТА год составляет х-х-х рублей л.д. 6). При таких обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал в пользу Заниной Р.А. указанную задолженность по материальной помощи. Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы кассатора о том, что х-х-х является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств и является бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник имущества, каковым УВД не является, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что трудовой договор истцом заключен с УВД по Орловской области и что он до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, уже после обращения Заниной Р.А. в суд с указанными требованиями, УВД по Орловской области выплатило причитающуюся ему заработную плату за ДАТА года. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: