Дело № 33-1008 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Рогожин Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А. с участием адвоката Никитина Ю.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ревиной А.Г. и Кожуховой Г.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ревиной Александры Григорьевны, Кожуховой Галины Михайловны к Главе администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, индивидуальному предпринимателю Сафронову Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании несоответствующим застроенного земельного участка ИП Сафроновым В.Н. по адресу: а/д «Калуга-Орёл» 202-й км + 900 м слева выбранному, предоставленному под строительство магазина участку по адресу: а/д «Калуга-Орёл» 202-й км + 900 м, т.е. строительство Сафроновым В.Н. магазина в не отведённом для этих целей месте, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *НОМЕР* от *ДАТА* г., выданного администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, и акта установления границ в составе межевого дела на застроенный участок Сафронова В.Н., согласованный с администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, - отказать. Взыскать с Ревиной Александры Григорьевны в пользу Сафронова Валерия Николаевича -х-х- руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде. Взыскать с Кожуховой Галины Михайловны в пользу Сафронова Валерия Николаевича -х-х- руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ревина А.Г. и Кожухова Г.М. обратились с иском к Главе администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО8, администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, ИП Сафронову В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащих им земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство ИП Сафроновым В.Н. торговой точки (без даты) место ее размещения было определено: -х-х-, а постановлением *НОМЕР* от *ДАТА* г. Неполодской сельской администрации согласовано строительство и место расположения торговой точки с остановкой, примыкающей к автодороге -х-х-. В последующем был составлен другой акт выбора земельного участка под строительство торговой точки напротив их земельных участков по адресу: -х-х-, а постановлениями администрации -х-х- земельный участок под строительство торговой точки и эксплуатации магазина предоставлялся в аренду ответчику ИП Сафронову В.Н. опять по адресу: -х-х-; На основании акта установления границ ИП Сафроновым В.Н. было оформлено межевое дело на земельный участок по адресу: -х-х-. Таким образом, ответчик построил магазин на не отведенном ему для этих целей земельном участке. Однако администрация Неполодского сельского поселения Орловского района *ДАТА*г. выдала ему разрешение на ввод этого магазина в эксплуатацию. В настоящее время построенный ответчиком магазин препятствует им в пользовании земельными участками, поскольку перекрыл им выезд на автодорогу -х-х-, а других выездов к дороге они не имеют. В связи с этим просили признать: - несоответствие застроенного земельного участка ИП Сафроновым В.Н. по адресу: -х-х- выбранному, предоставленному под строительство магазина участку по адресу: -х-х-, т.е. строительство Сафроновым В.Н. магазина в не отведённом для этих целей месте; - недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *ДАТА* г., выданного администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области; - недействительным акт установления границ в составе межевого дела на застроенный участок Сафронова В.Н., согласованный с администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Ссылаются на то, что Сафронову В.Н. земельный участок под строительство магазина выделялся на противоположенной стороне дороги -х-х-, а не перед их земельным участками. Полагают, что ответчик построил дом на самовольно захваченном земельном участке. Указывают, что согласно постановлению Неполодской администрации Орловского района от *ДАТА*г. и от *ДАТА*г. и объявлению в газете «-х-х-» от *ДАТА*г. место расположения магазина ответчика определялось: автодорога -х-х-, однако суд этим доказательствам в решении не дал никакой оценки. Считают, что по вине ответчика, возведшего дом перед их земельными участками, они лишились возможности подъезда к дому и земельным участкам. Ревина А.Г. ссылается и на то, что она вправе была разделить принадлежащий ей земельный участок на два отдельных участка, подарив их свои детям. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ревиной А.Г. представителя Кожуховой Г.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Сафронова В.Н., выступление его представителя, объяснения представителя администрации Орловского района по доверенности Балычевой Р.Н., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется. Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками и домом, истцы ссылались на то, что ответчик Сафронов В.Н. возвел магазин не на выделенном ему земельном участке, а напротив их дома, чем лишил возможности проезда на их земельные участки и к дому Кожуховой Г.М. Суд проверил доводы истцов и правильно признал их несостоятельными. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса РФ). Из материалов дела видно, что *ДАТА*г. жена ответчика Сафронова В.Н.- ФИО10 обратилась с заявлением в администрацию -х-х- о выделении ей земельного участка под строительство магазина по -х-х- напротив земельного участка Ревиной А.Г. В последующем и сам Сафронов В.Н. обратился в администрацию -х-х- с заявлением о согласовании места размещения торговой точки в -х-х-. Согласно акту выбора земельного участка, согласованного с соответствующими службами обследованию подвергалась территория в полосе отвода автодороги -х-х- л.д.63 т.2). Постановлением Неполодской сельской администрации Орловского района Орловской области от *ДАТА*г. согласовано строительство и размещение торговой точки с остановкой, примыкающей к автодороге -х-х- л.д.65 т.2,л.д. 165 т.1). Это же место для размещения торговой точки указано и в заключении по отводу земельного участка от *ДАТА*г., а также в рабочем проекте, согласованном с соответствующими службами. Возможность строительства торговой точки в указанном месте подтверждена письмами Управления -х-х- и Управления -х-х- от *ДАТА*г. и от *ДАТА*г. л.д.66, 67 т.2 ). Судом при разрешении спора установлено, что *ДАТА*г. ИП Сафронову В.Н. Управлением -х-х- было выдано разрешение на строительство магазина по адресу: -х-х- л.д.140 т.2) После окончания строительства магазина *ДАТА*г. был составлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации -х-х-, в котором также указано, что магазин расположен: автодорога -х-х- л.д.141 -143 т.2 и л.д.95,101 т.1). При проверке доводов истцов суд установил и то, что между проектируемым магазином ответчика и участком Ревиной А.Г. в *ДАТА*. имелась полоса земли, разделяющая границы их земельных участков л.д.11 т.1). Данное обстоятельство подтверждается схемой населенного пункта -х-х-, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проведенной по проекту строительства ИП Сафроновым В.Н. магазина с остановкой в -х-х-, а также актом от *ДАТА*г. об обследовании территории для проведения работ по вырубке деревьев и кустарников, в связи со строительством ИП Сафроновым торговой точки с остановкой по -х-х- (л.д.190-192 т.1,л.д.62,161 т.2,л.д.50-52 т.1) При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждение истцов, что Сафронов В.Н. построил магазин в не отведенном для этого месте. Не нашло подтверждения при разрешении спора и утверждение истцов, что по вине ответчика они лишились возможности проезда к их дому и земельным участкам. Как видно из материалов дела истица Ревина А.Г. стала владельцем земельного участка расположенного по -х-х- *НОМЕР*, площадью -х-х- и находящимся на нем жилом доме, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО11 л.д.47,73-78 т.1). К дому и земельному участку, который Ревина А.Г. получила по наследству, имелся и имеется в настоящее время подъезд к дому и земельному участку. В *ДАТА*. она юридически и фактически разделила свой земельный участок на 2 участка: дочери Кожуховой Г.М.- -х-х- кв.м.; ФИО12--х-х- кв.м., подарив их сыну и дочери. Впоследствии самой Ревиной А.Г. был выделен земельный участок, расположенный за земельными участками ее сына и дочери, который не имеет проезда к автодороге -х-х-. Жилого строения на этом земельном участке не имеется. Судом при разрешении спора установлено, что на момент раздела Ревиной А.Г. своего земельного участка, магазин Сафронова В.Н. уже был построен на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке. В связи с чем, суд обоснованно признал, что вины ответчика Сафронова В.Н. в том, что в настоящее время проезд к дому Кожуховой Г.М. и земельному участку Ревиной А.Г. возможен только по подъезду, существующему к земельному участку ее брата ФИО12, не имеется, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Ссылка в жалобе истцов на то, что Сафронову В.Н. земельный участок под строительство магазина выделялся на противоположной сторон дороги -х-х-, а не перед их земельным участком, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле многочисленными доказательствами. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы кассаторов о том, что согласно постановлению Неполодской администрации Орловского района от *ДАТА*г. и от *ДАТА*г. и объявлению в газете «-х-х-» от *ДАТА*г. место расположения магазина ответчика определялось: автодорога -х-х- поскольку суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, признал это технической ошибкой, учитывая, что по всем первичным документам ответчику предоставлялся земельный участок под строительство магазина автодорога -х-х- Другие доводы кассационной жалобы истцов аналогичны тем, на которые они ссылались в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 07 июня 2010г. оставить без изменения, жалобу Ревиной А.Г. и Кожуховой Г.М.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи