Докладчик Мернова О.А. Судья Окорокова Э.Н.

14 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего                              Шевченко Э.Н.

и судей                                               Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре                                             Плескачевой Е.Ю.

с участием адвоката                                    Черных Н.П.

прокурора                                                     Териной Н.Н.        

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Малютиной Л.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малютиной Любови Васильевны отказать.

Взыскать с Малютиной Любови Васильевны в пользу Ганиной Люмилы Андреевны судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме - - - рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малютина Л.В. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Ганиной Л.А., МУП «Жилсервис», администрации города Ливны, Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о выселении, признании регистрации по месту жительства незаконной, признании договора социального найма жилого помещения недействительным.

 В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем комнаты НОМЕР в - - - коммунальной квартире НОМЕР в доме НОМЕР по - - -, в - - -.

Нанимателем комнаты НОМЕР являлась ФИО7, которая в ДАТА году производила родственный обмен со своей дочерью Ганиной Л.А..

ФИО7 умерла в ДАТА году, а в указанной комнате стала проживать ее дочь Ганина Л.А..

Однако ей стало известно, что решением Ливенского районного суда Орловской области от ДАТА г. родственный обмен признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение.

Полагая, что после смерти ФИО7 она имеет преимущественное право на пользование спорной комнатой, а Ганина Л.А. зарегистрирована в спорной комнате без ее согласия незаконно, просила суд признать регистрацию Ганиной Л.А. незаконной и выселить ее.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Малютина Л.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, ввиду того, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Ссылается на то, что квартира является коммунальной, в связи с чем ФИО7 не могла зарегистрировать Ганину Л.А. без ее согласия.

Указывает на то, что Ганина Л.А. не проживала в спорной комнате при жизни ФИО7, а вселилась только после ее смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Малютиной Л.В. по ордеру Черных Н.П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н. полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поэтажным планом дома НОМЕР по - - - в квартире НОМЕР имеются - - - комнаты: комната НОМЕР общей площадью - - - кв.м (с учетом пощади печи), комната НОМЕР общей площадью - - - кв.м  (с учетом площади печи).

Нанимателем комнаты НОМЕР являлась ФИО7, а комнаты НОМЕР – Малютина Л.В..

Судом при рассмотрении спора установлено, что в ДАТА . между ФИО7 и ее дочерью Ганиной Л.А. был произведен родственный обмен жилыми помещениями, в соответствии с которым Ганина была зарегистрирована в спорной комнате с ДАТА г.

Решением Ливенского районного суда г. Орла от ДАТА г. родственный обмен произведенный между ФИО7 и Ганиной Л.А. признан недействительным л.д.34-35).

ДАТА г. ФИО7 на состав семьи - - - человек был выдан ордер НОМЕР от ДАТА г. на спорную комнату в кв. НОМЕР дома НОМЕР по - - - в - - -.

Согласно поквартирной карточке Ганина Л.А. была зарегистрирована в кв. НОМЕР дома НОМЕР по - - - (в спорной комнате ДАТА г.).

ДАТА г. снята с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с решением - - - суда.

ДАТА г. зарегистрирована в спорной комнате вновь.

Малютины Л.В. и А.В. зарегистрированы по месту жительства в - - - дома НОМЕР по - - - с ДАТА . л.д.48). 

Судом при рассмотрении спора установлено, что квартира является коммунальной, стороны проживают в отдельных изолированных жилых помещениях в виде комнаты с открытием отдельного лицевого счета, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО7 как наниматель отдельного жилого помещения вправе была зарегистрировать в нем Ганину Л.А. являются правильными.

Довод в жалобе Малютиной Л.В. о том, что квартира является коммунальной, в связи с чем ФИО7 не могла зарегистрировать Ганину Л.А. без ее согласия не влечет отмену решения суда, так как не основан на законе.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что Ганина Л.А. не проживала в спорной комнате при жизни ФИО7, а вселилась только после смерти, также является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что Ганина Л.А. еще при жизни матери вселилась в спорную комнату в ДАТА , где проживает по настоящее время.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Малютиной Л.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: