Дело № 33-991 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Волкова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А. прокурора Териной Н.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Митюшкиной О.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Митюшкиной Ольги Александровны отказать. Встречный иск СПК «Фатневский» к Митюшкиной Ольге Александровне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Митюшкину Ольгу Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -х-х-. Обязать ТО УФМС России по Орловской области снять Митюшкину Ольгу Александровну, *ДАТА* года рождения и Митюшкину Юлию Романовну, *ДАТА* года рождения с регистрационного учета по адресу: -х-х-.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Митюшкина О.А. обратилась с иском к администрации Багриновского сельского поселения, СПК «Фатневский» о признании незаконной регистрации ФИО7 и членов ее семьи в квартире *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, выселении их из квартиры, и признании за ней права на проживание в квартире. В обоснование требований указала, что в *ДАТА* году ФИО7 и её семья незаконно вселилась и зарегистрировалась в указанной квартире на основании ордера, выданного СПК «Фатневский». Считает, что поскольку она и её дети зарегистрированы в данной квартире до настоящего времени она имеет право на данное жилое помещение. При разрешении спора истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным ордер на указанное жилое помещение, выданный СПК «Фатневский» на имя ответчицы, выселить ФИО7 и членов её семьи из занимаемого жилого помещения и признать за ней право на эту квартиру. СПК «Фатневский» обратился со встречным исковым заявлением к Митюшкиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании утратившей право пользования спорной квартирой, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании своих требований указал, что семье истицы - ФИО9 квартира *НОМЕР* в -х-х- по -х-х- в -х-х- была предоставлена колхозом в *ДАТА* году. Истица выехала из указанной квартиры на учебу в -х-х- в *ДАТА*. и больше никогда в квартире не проживала. В *ДАТА* года из квартиры добровольно выехали и снялись с регистрационного учета ее мать ФИО10 и сестра ФИО9 В квартире оставался проживать ее отец ФИО11, который привел в квартиру в состояние невозможное для проживания и после того, как комиссия обязала его привести квартиру в надлежащее состояние, он выбыл в неизвестном направлении. Квартира с *ДАТА* до *ДАТА* года оставалась пустой. В связи с переводом многоквартирных жилых домов на индивидуальное газовое отопление, в квартиру была заселена ФИО12, которая за свой счет произвела капитальный ремонт и газификацию. Поскольку Митюшкина О.А. не проживает в квартире более 10 лет, просит признать ее утратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Митюшкина О.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Считает, что на вселение семьи ФИО7 необходимо было ее согласие, которого она не давала. Предоставление спорной квартиры в *ДАТА* году в пользование семье ФИО7 было невозможно, поскольку квартира не была свободна от прав третьих лиц, так как в ней была прописана она. Без решения суда о ее выселении ответчик не имел права предоставлять спорную квартиру семье ФИО7 в *ДАТА* году. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Митюшкиной О.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу ФИО7, объяснения Гришиной, представителя СПК «Фатневский», заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст.83 ЖК РФ и ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как видно из материалов дела квартира *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, -х-х- -х-х- принадлежала колхозу им. Горького, а затем СПК «Фатневский». Указанная квартира была предоставлена ФИО10 (матери истицы) колхозом -х-х- в *ДАТА*. Ордер на право проживание в квартире ФИО10 не выдавался. В указанной квартире проживали и были зарегистрированы ее муж ФИО11 и две дочери: истица по делу Митюшкина О.А. и ФИО9 В *ДАТА*. ФИО10 и ее дочь ФИО9 добровольно выехали из квартиры на другое место жительства и в *ДАТА*. снялись с регистрационного учета. ФИО11 длительное время не проживал в квартире, его место нахождение было неизвестно, а в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Поскольку в квартире никто не проживал в течение года администрация Багриновского сельского Совета народных депутатов в *ДАТА*. предоставила ее ФИО12 (она и сын), а *ДАТА*г. ей выдан ордер на право проживания в квартире л.д.18). ФИО7 постоянно проживает в квартире, сделала в ней ремонт, произвела газификацию помещения, на протяжении всего времени оплачивает коммунальные платежи. Судом при разрешении спора установлено, что истица Митюшкина О.А., хотя и значится зарегистрированной в спорной квартире, однако она еще в *ДАТА*. выехала из квартиры в -х-х- для учебы, где в *ДАТА*. вступила в брак, родила двух детей, один из которых зарегистрирован на спорной жилой площади. С указанного времени Митюшкина О.А. в квартире не проживает, коммунальные услуги и оплату за жилое помещение не производила. Указанные обстоятельства она в судебном заседании не отрицала. Не оспаривала истица и тот факт, что о проживании в квартире ФИО7 ей стало известно еще в *ДАТА*., однако она до *ДАТА*. в суд с требованием о выселении последней не обращалась. Поскольку Митюшкина О.А. с *ДАТА*. не проживает в квартире, жилой площадью не пользовалась, не оплачивала квартирную плату, коммунальные услуги по квартире, не принимала мер к обмену жилой площади, не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании этим помещением, суд обоснованно признал, что она утратила интерес данному жилому помещению и правильно удовлетворил требование СПК «Фатневский» о признании ее и ее дочери -х-х-, *ДАТА*. рождения утратившими право пользования жилым помещением. Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Митюшкиной О.А о признании недействительным ордера, выданного на имя ФИО12 на право занятии спорной квартиры. В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет. Возражая против требований истицы о признании ордера недействительным, представитель СПК «Фатневский» просил применить срок исковой давности и по этому основанию отказать ей в иске. Учитывая, что ордер на право занятия жилого помещения на имя ФИО12 был выдан в *ДАТА*., суд обоснованно признал, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании ордера недействительным. Ссылка в жалобе Митюшкиной О.А. на то, что наймодатель не мог предоставить квартиру ФИО12, так как на тот момент она не была свободной, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что по делу, бесспорно, установлен факт длительного не проживания истицы в спорном жилом помещении. Не влечет отмену решения суда и довод кассационной жалобы истицы о том, что она не имеет другого жилого помещения для проживания. Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы истицы о том, что она не давала согласия на регистрацию ФИО12 в квартире, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу. Нельзя признать правильным и утверждение истицы в жалобе о том, что ее мать белее пятнадцати лет пользовалась квартирой и поэтому приобрела право собственности на это помещение, поскольку оно основано на неправильном толковании закона. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Болховского районного суда Орловской области от 11 июня 2010г. оставить без изменения, жалобу Митюшкиной О.А.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
Не принимала она и мер к вселению в спорное жилое помещение.