Дело № 33-1053 Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Поляков С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А., Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 г., которым постановлено: "Исковые требования Шамаева Александра Ивановича к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Шамаева Александра Ивановича задолженность по денежному вознаграждению по итогам ДАТА года в размере *-х-х-* рублей *-х-х-* копеек". Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шамаев А.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства ответчиком как его работодателем с ДАТА г. ему не выплачивается заработная плата, а также до настоящего времени не выплачена премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и материальная помощь в размере двух окладов. По указанным основаниям просил взыскать в его пользу с УВД по Орловской области задолженность по заработной плате за ДАТА., а также премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам ДАТА года и материальную помощь за тот же период. Уточнив исковые требования в связи с добровольным удовлетворением требований о выплате заработной платы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу только премию по итогам работы за ДАТА год в размере *-х-х-* рублей. Определением суда от 05.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Орловской области и ГосСМЭУ "Орелтранссигнал". Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УВД по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что УВД по Орловской области не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, так как *-х-х-*, в котором работает истец, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам как бюджетного учреждения несет собственник имущества, каковым УВД не является. Кроме того, указывает, что основанием для выплаты премии является нормативный правовой акт *-х-х-*, который в настоящее время не принят. Считает, что судом при разрешении спора не дана оценка справке ФЭО УВД, которая свидетельствует, что выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДАТА год в бюджете области на ДАТА года не закладывались. Полагает, *-х-х-* как работодатель истца обязан производить ему оплату за труд, что предусмотрено статьей 22 ТК РФ, которая не принята судом во внимание. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА года, заключенному между Шамаевым А.И. и УВД по Орловской области, Шамаев А.И. принят на работу в должности *-х-х-* при УВД, с должностным окладом в размере *-х-х-* рублей в месяц. Работодателем по данному трудовому договору является Управление внутренних дел по Орловской области, что подтверждается текстом договора л.д.4-5). Подпунктами 4.2.2 - 4.2.4 пункта 4 Приложения № 4 к Приказу МВД РФ № 751 от 27.08.2008 года "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583" предусмотрено, что право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям учреждений, годовая премия выплачивается в размере двух месячных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Аналогичная норма содержится и в Положении по оплате труда работников *-х-х-* от ДАТА г., в разделе "Поощрительные выплаты" которого указано, что вознаграждение по итогам календарного года выплачивается в размере двух должностных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии л.д. 38-39). Согласно отраслевого соглашения по подразделениям УВД по Орловской области на ДАТА годы, утвержденного начальником УВД по Орловской области от ДАТА года следует, что п.3.4 раздела "Оплата труда" указанного Положения определено, что при формировании фондов оплаты труда предусматриваются средства на выплату премий, оказание материальной помощи, установление надбавок и т.д. Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что выплата годовой премии за ДАТА г. истцу не производилась, что подтверждается справкой *-х-х-*, из которой также следует, что размер годовой премии истца составляет *-х-х-* рублей, и не оспаривалось представителем ответчика в суде. При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с УВД по Орловской области премии по итогам работы за ДАТА год, правомерно определив ко взысканию сумму в размере *-х-х-* рублей (оклад (*-х-х-* рублей) ? 2). Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы кассатора о том, что *-х-х-* является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при недостаточности которых у него как у бюджетного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества, каковым УВД не является, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что работодателем истца по трудовому договору выступает УВД по Орловской области, на которого ст. 56 ТК РФ возложена обязанность по выплате работникам заработной платы. По указанным основаниям не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о том, что *-х-х-* как работодатель истца обязан производить ему оплату за труд. Несостоятельны как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу являются и доводы кассатора о том, что до настоящего времени не издан соответствующий нормативный правовой акт Орловской области, а также о том, что выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДАТА год в бюджете области не закладывались. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: