Дело № 33- 1000 Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Сонькина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Мерновой О.А., Шевченко Э.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Зуева Ю.н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2010г., которым постановлено: «Исковые требования Зуева Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Юдина Сергея Владимировича в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу Зуева Юрия Николаевича -х-х- рублей. Кузов от автомашины "-х-х-", хранящийся в качестве вещественного доказательства у Юдина С.В., и металлическую табличку с серийными номерами от нее, хранящуюся при уголовном деле №1-54/2009 в Мценском райсуде, передать Юдину Сергею Владимировичу. В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева Ю.Н. отказать. Взыскать с Юдина Сергея Владимировича в доход муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере -х-х- рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зуев Ю.Н. обратился в суд с иском к Юдину С.В. о возмещении, ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что Юдин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в краже с территории крестьянского хозяйства принадлежащих ему -х-х- автомобилей марки «-х-х-». В связи с тем, что приговор вступил в законную силу, а он является потерпевшим по уголовному делу, просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме -х-х- руб.. Так как похищенные автомобили были в эксплуатации, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать по -х-х- за каждый автомобиль, в соответствии с оценкой государством в рамках программы Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009г., а всего -х-х- руб.. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Зуев Ю.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что стоимость утилизационного автомобиля «-х-х-» является заниженной. Ссылается на то, что похищенные автомобили имели двигатели. Считает, что автомобили следует оценивать в размере -х-х- руб., исходя из такой оценки государством стоимости подержанных автомобилей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Зуева Ю.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу абз.1 ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля 2009г., вступившим в законную силу, Юдин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что *ДАТА*г. он от дома Зуева Ю.Н. в -х-х- похитил три сгоревших кузова автомобилей марки «-х-х-», «-х-х-» и «-х-х-» в виде лома черного металла по цене -х-х- руб. каждый, общей стоимостью -х-х- руб. л.д.3-6). За потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом при рассмотрении спора установлено, что автомобили были сгоревшими, разукомплектованными, без двигателей, заднего моста и колес. Стоимость одного автомобиля Марки «-х-х-» весом -х-х- кг, как лом черного металла на момент совершения преступления составлял -х-х- руб., что подтверждается справкой выданной ООО «Эскон» и приговором Мценского районного суда Орловской области от 06.04.2009г.. Приговор Мценского районного суда Орловской области вступил в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении данного спора ФИО6 не было представлено доказательств того, что в похищенных автомобилях имелись двигатели, в связи с чем довод жалобы кассатора о том, что похищенные автомобили имели двигатели и находились в рабочем состоянии, является голословным и не влечет отмену решения. Довод жалобы ФИО6 о том, что стоимость утилизационного автомобиля «-х-х-» является заниженной, не принимается во внимание, так как является бездоказательным. Ссылка в жалобе кассатора на то, что автомобили следует оценивать в размере -х-х- руб., исходя из такой оценки государством стоимости подержанных автомобилей, также не влечет отмену решения, поскольку Постановление Правительства от 31 декабря 2009г. за № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» к данным правоотношениям не применимо. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда г. Орла от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: