Дело № 33-1070

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Носков Г.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей Углановой М.А., Коротченковой И.И.          

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе истца Макарова Александра Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Макарова Александра Геннадьевича к Силаеву Алексею Викторовичу, ООО «Мир колбас» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к Силаеву А.В., ООО «Мир колбас» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование требований указывал, что 14.05.2009г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомашину марки «Volkswagen Golf» идентификационный номер WVWZZZ1HZZ054991 за 100 000 руб.

По факту передачи автомашины был составлен акт приема-передачи от 14.05.2009г., оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем.

07.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области в целях исполнения исполнительного документа составил акт о наложении ареста и изъял автомашину.

Полагая, что данное транспортное средство принадлежит ему, просил освободить автомашину от ареста и исключить ее из описи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Макаров А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи у Силаева А.В. не было никаких обязательств перед ООО «Мир колбас» и в свою очередь ООО «Мир колбас» никаких претензий к Силаеву А.В. не предъявляло.

Считает, что судом ошибочно истолковано, что снятие с регистрационного учета как обязательное условие для перехода права собственности на автомобиль.

Полагает, что после подписания договора и передачи денег Силаеву он является полноправным собственником автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из приведенной нормы закона, если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области о взыскании с ИП Силаева А.В. в пользу ООО «Мир колбас» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 678 руб. 20 коп., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла 07.05.2010 года произвела опись и арест имущества должника ИП Силаева А.В., а именно автомашины марки «Volkswagen Golf» идентификационный номер WVWZZZ1HZZ054991, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, Макаров А.Г. ссылался на то, что указанный автомобиль он приобрел у Силаева А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 мая 2009 года  л.д. 6).

В подтверждение своих доводов истец представил в суд указанную доверенность, согласно которой Силаев А.В. уполномочил его на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем, расписку от 14 мая 2009 года, согласно которой Силаев А.В. получил от него за проданный ему автомобиль денежные средства в сумме 100 000 рублей л.д.12), а также договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2009 года л.д. 14).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, собственником спорного автомобиля значится Силаев А.В., никаких юридически значимых действий по снятию автомашины с регистрационного учета в органах ГИБДД не совершалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что во время составления акта о наложении ареста, автомашиной управлял Силаев А.В..

При этом никаких объяснений относительно продажи данной автомашины Макарову А.Г. он не давал.

Поскольку право собственности на спорную автомашину зарегистрировано за Силаевым А.В., суд обоснованно отказал Макарову А.Г. в удовлетворении иска об освобождении данного имущества от ареста.

Довод жалобы истца в той части, что на момент заключения договора купли-продажи у Силаева А.В. не было никаких обязательств перед ООО «Мир колбас» не влияет на законность принятого решения с учетом того, что собственником автомашины является Силаев А.В.

 Ссылка в жалобе Макарова А.Г. на то, что снятие с регистрационного учета не является обязательным условием для перехода права собственности на автомобиль, а  также то, что после подписания договора и передачи денег Силаеву он является полноправным собственником данного имущества не влечет отмену решения суда ввиду ошибочного толкования норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, а также опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Макарова А.Г. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: