Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Самойлова Ю.С.

21 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи                  Орловой А.В.      

судей                                                Мерновой О.А., Капустянской М.М.

при секретаре                                                  Новиковой Е.В.

с участием прокурора                                  Ельченко С.Е.

в открытом судебном заседании в орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Антошина А.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2010г., которым постановлено:

«Исковое заявление Антошина Александра Евгеньевича к Антошиной Татьяне Дмитриевне о признании права собственности на (...) долю квартиры и признании права постоянного проживания в квартире, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Антошиной Татьяны Дмитриевны к Антошину Александру Евгеньевичу о выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования (выселить) Антошина Александра Евгеньевича, (...) года рождения, квартирой, расположенной по адресу: г. Орел, ул.(...), д.(...), кв.(...)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антошин А.Е. обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Антошиной Т.Д. о признании права собственности на (...) долю квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. Орле.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с (...)г. по (...)г..

В период брака он работал на (...) и ему была предоставлена спорная квартира по долевому участию в строительстве, в связи с чем (...)% оплачивал (...), а (...)%  удерживалось от его заработной платы.

Поскольку в настоящее время брак между ним и Антошиной Т.Д. расторгнут, просил суд признать за ним право на (...) долю спорной квартиры.

Кроме того, Антошин А.Е. обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к Антошиной Т.Д. о признании права проживания в спорной квартире.

В обоснование требований указывая, что с момента предоставления квартиры он был вселен туда и проживал в ней, несмотря на то, что с (...)г. по (...)г. был зарегистрирован по месту жительства своей матери- г. Орел, ул. (...), д. (...), кв. (...).

Однако в связи с тем, что Антошина Т.Д. в настоящее время препятствует его регистрации и проживанию в спорной квартире, а по месту регистрации он не проживал, просил суд обязать ответчицу не чинить ему в  препятствий в проживании в кв. № (...) дома № (...) по ул. (...) в г.Орле.

Определением Советского районного суда г. Орла от 21 января 2010г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Антошина Т.Д. обратилась в Советский районный суд г. Орла к Антошину А.Е. со встречным исковым заявлением о  высели Антошина из кв. (...) дома № (...) по ул. (...) в г. Орле.

В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена ее матери И.Ф. по месту ее работы, где из ее заработной платы удерживалась стоимость спорной квартиры.

Впоследствии на основании договора передачи квартиры в собственность от (...)г. указанная квартира была передана в собственность Антошиной Т.Д. и ее детям С.А., С.А..

В связи с тем, что брак между ней и Антошиным А.Е. расторгнут, семейные отношения между ними прекратились и он является бывшим членом ее семьи, просила суд выселить его из спорной квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение.

 В кассационной жалобе Антошин А.Е. просит об отмене судебного решения, как незаконного.

Указывает на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку по его месту работы производились удержания из заработной платы в счет ее оплаты.

Ссылается, на то, что не знал о приватизации спорной квартиры, в связи с чем приватизация является незаконной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Антошина А.Е. по доверенности Антошину А.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Антошиной Т.Д. и ее представителя по доверенности Панину А.А., заключение прокурора Ельченко С.Е., не возражавшую против оставления решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1,2 ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела, на основании договора о передаче жилья, построенного на средства АООТ (...) в собственность работнику АООТ (...) И.Ф. передана квартира, расположенная по ул. (...) в г. Орле, в связи с чем И.Ф. подписано обязательство работника о выплате полной стоимости выделенной ей квартиры и дано согласие на удержание (...)% из заработной платы  л.д.105-107).

Из постановления главы администрации Заводского района г. Орла от 25.11.96г. за № 948 усматривается, что с целью улучшения жилищных условий И.Ф. очереднице под № (...), постановлено отселить семью дочери Антошиной Т.Д. состоящей из трех человек она, дочь – С.А., сын – С.А. в трехкомнатную квартиру № (...), жилой площадью (...) кв.м в доме № (...) по ул. (...) л.д. 258,226-239).

(...)г. Антошиной Т.Д. был выдан ордер за № (...) на указанную квартиру на состав семьи три человека она, дочь, сын л.д.59).

Из договора на передачу квартиры в собственность от (...)г. усматривается, что спорная квартира находится в собственности Антошиной Т.Д., сына С.А., дочери С.А. л.д. 58,192).

Из справки ОАО (...) за № 4 следует, что Антошин А.Е. действительно работал в ОАО (...) в период с (...)г. по (...)г. однако никаких удержаний стоимости жилья из заработной платы не производилось.

Стоимость квартиры по адресу: г. Орле, ул. (...), д. (...), кв. (...) в сумме (...) руб. была полностью выплачена бывшей работницей И.Ф. (бывшей тещей Антошина А.Е.) в период с (...). по (...). л.д. 60).

Согласно копии паспорта Антошина А.Е. местом его регистрации с (...). по (...). являлась кв. (...), дома № (...) по ул. (...) г. Орла л.д. 5).

В судебном заседании Антошиным А.Е. не оспаривалось, что регистрация в кв. (...), дома № (...) по ул. (...) г. Орла, произведена по месту жительства его матери А.И..

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Антошиных, поскольку была предоставлена матери Антошиной Т.Д. -И.Ф. в связи с улучшением жилищных условий, которой полностью оплачена стоимость спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Антошину А.Е. в удовлетворении требований о признании права собственности на (...)  долю квартиры, являются правильными.

В соответствии с ч, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего

члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из смысла приведенной нормы закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи гражданского состояния, в суде.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25 сентября 2009г., вступившим в законную силу, брак между Антошиной Т.Д. и Антошиным А.Е. расторгнут л.д.7).

Поскольку семейные отношения между Антошиными Т.Д. и А.Е. прекращены, общего хозяйства они не ведут, следовательно, правильным является и вывод суда о выселении его из спорной квартиры.

 Довод жалобы Антошина А.Е. о том, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку по его месту работы производились удержания из заработной платы в счет ее оплаты, не является основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не влечет отмену решения суда, и ссылка в жалобе на то, что Антошин А.Е. не знал о приватизации спорной квартиры, в связи с чем приватизация является незаконной, ввиду того, что Антошиным не заявлялись требования о признании приватизации спорной квартиры незаконной.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2010г., оставить без изменения, кассационную жалобу Антошина А.Е.    – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Мернова О.А. _____ июля 2010г.