Дело №  33-1037                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.

при секретаре Мальцевой И.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ерёмкиной Н.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ерёмкиной Натальи Александровны к Ерёмкину Александру Александровичу, ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя Ерёмкиной Н.А. по доверенности – Евстафьева М.В. и Ерёмкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» по доверенности – Архиповой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерёмкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ерёмкину А.А., ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства.

 В обоснование требований указала, что она, являясь супругой Ерёмкина А.А., согласие на заключение последним с ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» договора поручительства № ... не давала.

Ссылалась на нарушение п. 2 ст. 35 СК РФ, вследствие чего просила суд признать недействительным договор поручительства № ... от ... года, заключенный между её супругом Ерёмкиным А.А. и ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ».

Определением суда от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осипов В.И.

Определением суда от 24.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ЗАО «Молочные продукты».

Ответчик Ерёмкин А.А. исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ерёмкина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (Осипова В.И. и ЗАО «Молочные продукты»).

Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый договор нельзя отнести к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов и применить к этому договору нормы ст. 35 ч. 2 СК РФ.

Считает, что из содержания договора поручительства следовало, что при его заключении требовалась подпись супруги об ознакомлении и согласии с заключением такого договора, однако соответствующий раздел договора заполнен не был, а именно не были проставлены Ф.И.О. супруги, её подпись и дата, т.е. ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» знало или заведомо должно было знать о её несогласии на заключение супругом оспариваемого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» и ЗАО «Молочные продукты», в лице генерального директора ... был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № ... от ... г. и дополнительное соглашение к данному договору от ... г.

... г. и ... г. между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» и ЗАО «Молочные продукты», в лице генерального директора Еремкина А.А., также были заключены дополнительные соглашения к генеральному договору о факторинговом обслуживании № ... от ... г.

Как видно из материалов дела, ... года Еремкин А.А. заключил с ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» договор поручительства № ..., согласно которому принял обязательства отвечать перед ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» за исполнение ЗАО «Молочные продукты» всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании № ... от ... г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 2 ст. 35 СК РФ закреплено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный Еремкиным А.А. договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому согласие супруги Еремкина А.А. – истицы Еремкиной Н.А. в рассматриваемом случае не требовалось, и оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Еремкиной Н.А. о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (Осипова В.И. и ЗАО «Молочные продукты»), не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае права и законные интересы третьих лиц нарушены не были, кассационных жалоб на данное решение от Осипова В.И. и ЗАО «Молочные продукты» не поступало.

 Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемый договор нельзя отнести к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов и применить к этому договору нормы ст. 35 ч. 2 СК РФ, безосновательны, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе Еремкиной Н.А. на то, что из содержания договора поручительства следовало, что при его заключении требовалась подпись супруги об ознакомлении и согласии с заключением такого договора, однако соответствующий раздел договора заполнен не был, т.е. ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» знало или заведомо должно было знать о её несогласии на заключение супругом оспариваемом договора.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом договоре, имеются незаполненные графы, в которые должны вноситься сведения о фамилии, имени и отчестве, паспортных данных, месте жительства супруга поручителя, дата и подпись супруга поручителя, однако это не свидетельствует о том, что ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы на заключение супругом оспариваемого договора и о том, что это согласие требовалось, поскольку форма указанного договора является типовой, данные графы подлежат заполнению лишь в определенных случаях (например, в случаях, когда условие о подобном обязательном письменном согласии установлено брачным договором, заключенным поручителем), а в настоящем случае согласие супруги на заключение указанного договора не требовалось, т.к. какие-либо документы, подтверждающие обратное, истицей суду представлены не были. Более того, положениями ГК РФ и СК РФ не предусмотрено каких-либо специальных указаний, касающихся получения согласия супруга на заключение другим супругом договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерёмкиной Н.А. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:

         Судьи: