Дело № 33-956 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Хаецкая Л.Т. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. с участием истца Перелыгина В.Н., представителя истца – адвоката Саунина В.Н., представителя ответчика - адвоката Куренковой Е.В., при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Перелыгина В.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 25 мая 2010 года, которым постановлено: «Перелыгину Василию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Пыжикову Алексею Николаевичу о признании договора дарения общей долевой собственности квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. ... недействительным отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перелыгин В.Н. обратился в суд с иском к Пыжикову А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование требований указал, что ему и ... на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. ..., общей площадью ... кв.м. ... года ... умерла. 09.12.2009 года при обращении истца в ЗАО ЖРЭУ- 4 за справкой для оформления наследства он узнал, что Пыжиков А.Н. - племянник его покойной жены является собственником указанной квартиры с ... года на основании договора дарения от ... года. В соответствии с п. 4.1 договора дарения от ... года для урегулирования спора истцом предъявлена претензия Пыжикову А.Н., в которой предлагалось в срок до 03 марта 2010 года в добровольном порядке отменить данную сделку, но ответчиком претензия оставлена без ответа. Полагал, что он и ...., выдавая доверенность на право подарить ответчику по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру через ...., находились в состоянии, неспособном понимать значение своих действий или руководить ими, а именно в дни выдачи доверенностей ... года они находились в состоянии алкогольного опьянения. По изложенным основаниям просил суд признать договор дарения квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. ... от ... года недействительной сделкой. Ответчик иск не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Перелыгин В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах гражданского дела. В соответствии со статьями 39 и 346 ГПК РФ по обоюдному согласию и с целью устранения возникшего спора, явившегося причиной для предъявления иска, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец Перелыгин В.Н. и представитель ответчика Пыжикова А.Н. по доверенности и по ордеру – адвокат Куренкова Е.В. заключили мировое соглашение, согласно которому решено следующее: 1. Ответчик Пыжиков Алексей Николаевич не возражает признать за истцом Перелыгиным Василием Николаевичем право собственности на ? долю квартиры № ... дома ... по ... г.... общей площадью ... кв.метра, кадастровый (условный) номер: .... 2. Истец Перелыгин Василий Николаевич не возражает признать за ним право собственности на ? долю квартиры № ... дома ... по ... г. ... общей площадью ... кв.метра, кадастровый (условный) номер: .... 3. Истец Перелыгин Василий Николаевич не возражает признать за ответчиком Пыжиковым Алексеем Николаевичем право собственности на ? долю квартиры № ... дома 170 по ... г.... общей площадью ... кв.метра, кадастровый (условный) номер: .... Ответчик Пыжиков Алексей Николаевич не возражает признать за ним право собственности на ? долю квартиры № ... дома ... по ... г. ..., общей площадью ... кв. метра, кадастровый (условный) номер: ... 4. Истец Перелыгин Василий Николаевич отказывается от исковых требований к Пыжикову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора дарения общей долевой собственности на квартиру № ... дома ... по ул. ... г. ... общей площадью ... кв. метра, кадастровый (условный) номер: .... 5. Стороны по делу, истец Перелыгин В.Н. и представитель ответчика Пыжикова А.Н. в лице адвоката Куренковой Е.В., действующей на основании доверенности, отказываются от взыскания друг с друга понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе, по оплате услуг представителя. 6. Данное действие заключается сторонами добровольно, без принуждения третьих лиц, они понимают его значение, содержание и последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд считает, что заключенное мировое соглашение между сторонами не противоречит закону, поскольку заключено добровольно, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. В связи с заключением между сторонами мирового соглашения согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С учетом изложенного, решение Северного районного суда г. Орла от 25 мая 2010 года подлежит отмене. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Перелыгиным Василием Николаевичем и представителем ответчика Пыжикова Алексея Николаевича по доверенности – адвокатом Куренковой Еленой Викторовной по гражданскому делу по исковому заявлению Перелыгина В.Н. к Пыжикову А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, согласно которому решено следующее: 1. Ответчик Пыжиков Алексей Николаевич не возражает признать за истцом Перелыгиным Василием Николаевичем право собственности на ? долю квартиры № ... дома ... по ... г. ... общей площадью ... кв.метра, кадастровый (условный) номер: .... 2. Истец Перелыгин Василий Николаевич не возражает признать за ним право собственности на ? долю квартиры № ... дома ... по ... г. ... общей площадью ... кв. метра, кадастровый (условный) номер: .... 3. Истец Перелыгин Василий Николаевич не возражает признать за ответчиком Пыжиковым Алексеем Николаевичем право собственности на ? долю квартиры № ... дома ... по ... г. ... общей площадью ... кв. метра, кадастровый (условный) номер: .... Ответчик Пыжиков Алексей Николаевич не возражает признать за ним право собственности на ? долю квартиры № ... дома ... по ... г. ..., общей площадью ... кв. метра, кадастровый (условный) номер: .... 4. Истец Перелыгин Василий Николаевич отказывается от исковых требований к Пыжикову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора дарения общей долевой собственности на квартиру № ... дома ... по ул. ... г. ... общей площадью ... кв. метра, кадастровый (условный) номер: .... 5. Стороны по делу, истец Перелыгин В.Н. и представитель ответчика Пыжикова А.Н. в лице адвоката Куренковой Е.В., действующей на основании доверенности, отказываются от взыскания друг с друга понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе, по оплате услуг представителя. 6. Данное действие заключается сторонами добровольно, без принуждения третьих лиц, они понимают его значение, содержание и последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение Северного районного суда г. Орла от 25 мая 2010 года отменить. Производство по делу по исковому заявлению Перелыгина В.Н. к Пыжикову А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным - прекратить. Председательствующий судья: Судьи: