Дело № 33-1062 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Майорова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Мерновой О.А. при секретаре: Новиковой Е.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Мценска Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено: «Иск Маховых Нины Владимировны, Щенниковой Елены Сергеевны, Ермишиной Елены Владимировны и Кузнецова Виктора Сергеевича удовлетворить. Признать жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, город (...), улица (...), дом (...), непригодным для проживания. Обязать Администрацию города Мценска предоставить подлежащим расселению из указанного жилого помещения гражданам по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения, равнозначные по площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Мценска Орловской области. Взыскать с Администрации города Мценска в пользу Маховых Нины Владимировны судебные расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей (сорок восемь тысяч пятьсот рублей). Взыскать с Администрации города Мценска в пользу Маховых Нины Владимировны, Щенниковой Елены Сергеевны, Ермишиной Елены Владимировны и Кузнецова Виктора Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) ((...)) рублей в пользу каждого». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица Маховых И.В. также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу (...) рублей, затраченных на производство по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Администрация г. Мценска Орловской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в судебном заседании в качестве истцов присутствовали только 4 человека из 4 квартир спорного дома, в то время как указанный дом состоит из 8 квартир. Указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" отсутствие системы централизованной канализации в 1 и 2-х этажном жилом доме не является основанием для признания его непригодным для проживания. Считает необоснованным вывод суда о сносе жилого дома ввиду нецелесообразности его модернизации вследствие несоразмерности затрат на указанные цели, поскольку суд не проверил их размер и не сопоставил их с затратами, необходимыми для приобретения 8 жилых помещений соответствующих тем, которые занимают истцы. Не соглашаясь с взысканием в пользу Маховых Н.В. затрат на проведение судебной экспертизы, ссылается на то, что Администрация района является бюджетной организацией, в бюджете которой не предусмотрены средства на указанные расходы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Мценского района Лукьянчикой Г.Ф., возражения на жалобу истцов Маховых Н.В., Щенниковой Е.С., Ермишиной Е.В., Кузнецова В.С. и их представителя адвоката Масленниковой Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, истцы фактически обжаловали бездействие межведомственной комиссии и Администрации г. Мценска по принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания, и одновременно просили обязать расселить их из указанного жилого дома. В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как видно из материалов дела, (...)г. межведомственная комиссия г. Мценска обследовала дом № (...) по ул. (...) в г. (...), где находятся квартиры истцов, и по его результатам составила акт, в котором изложила рекомендации собственникам и нанимателям жилого помещения поддерживать надлежащее состояние помещений и проводить текущий ремонт данных жилых помещений. Кроме того, в указанном акте комиссии содержится указание собственникам на получение заключения специализированной организации об обследовании элементов ограждающих и несущих конструкций дома л.д. 91- 93). То обстоятельство, что городская межведомственная комиссия не рассмотрела заявления истцов и не приняла решение о признании вышеуказанного жилого многоквартирного дома не пригодным для проживания или аварийным и его сносе или об отказе в принятии такого решения, в судебном заседании стороны не оспаривали. В связи с этим решение суда в части признания вышеуказанных действий межведомственной комиссии г. Мценска незаконными является правильным. Судом в обоснование указанного вывода приведены мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. Однако, суд своим решением не возложил обязанность на межведомственную комиссию рассмотрения заявлений истцов и принятия решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или отказе в этом. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения данным указанием, установив срок рассмотрения до (...)г. Между тем, удовлетворяя требования истцов в полном объёме, суд признал спорный жилой дом аварийным и обязал администрацию произвести их расселение. При этом свои выводы суд мотивировал тем, что администрация не выполнила полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилого фонда, соответствия его установленным санитарным, техническим правилам и нормам в связи с чем, существует опасность пребывания в нём истцов, а поэтому они подлежат расселению. Решение суда в указанной части судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Следовательно, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Статья 87 ЖК РФ регулирует порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания и предусматривает, что выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Статьёй 88 ЖК РФ определён порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома. В силу частей 1 и 2 указанной нормы при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению. Исходя из смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, требования истцов в указанной части не могли быть приняты и рассмотрены судом в порядке искового производства, поскольку ими не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ). Истцы вправе были оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятое решение. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковое заявление истцов применительно к ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2010г. в части удовлетворения требований истцов Маховых Н.В., Щенниковой Е.С., Ермишиной Е.В. и Кузнецова В.С. о признании бездействия межведомственной комиссии г. Мценска и Администрации г. Мценска по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным - оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Мценска об отмене решения в полном объёме – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на Межведомственную комиссию г. Мценска и Администрацию г. Мценска по рассмотрению заявления истцов Маховых Н.В., Щенниковой Е.С., Ермишиной Е.В. и Кузнецова В.С. и принятию решения по существу до (...)г. В остальной части данное решение суда отменить. Исковое заявление Маховых Н.В., Щенниковой Е.С., Ермишиной Е.В. и Кузнецова В.С. к Администрации г. Мценска о признания жилого дома аварийным и их расселении оставить без рассмотрения. Председательствующий: судья Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. ____ июля 2010г.