Дело № 33-1060

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Углановой М.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Коротковой О.И.

с участием прокурора Ельченко С.А.

адвоката Капустянского В.В.     

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационному представлению Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области, кассационной жалобе главы администрации города Мценска на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«В иске прокурору Мценского района Орловской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц - жителей г. Мценска и Мценского района, Муниципального образования г. Мценска к Рязанцевой Светлане Николаевне и Харитоновой Марине Геннадьевне о признании незавершенным строительством объект, прилегающий к жилому дому с пристроенным магазином «Твой», расположенный по адресу:  -х-х-, -х-х-, -х-х-, самовольной постройкой, обязании снести его, обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок, на котором был возведен данный объект (пристройка к магазину «Твой») в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее санитарным и экологическим нормам и правилам отказать.

Иск Рязанцевой Светланы Николаевны к администрации г. Мценска о признании права собственности на недвижимое имущество – самовольную пристройку и надстройку удовлетворить.

Признать право собственности на самовольное строение - пристройку, общей площадью 301 кв. м., прилегающий к магазину «Твой» и надстройку к магазину «Твой» общей площадью 811 кв. м., расположенных по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-.

Обязать Рязанцеву Светлану Николаевну в трехмесячный срок в связи с отсутствием проектной документации на объект разработать проект усиления на достройку торгового комплекса (пристройки и надстройки) магазина «Твой», в котором учесть требования ООО «Орелрегингаз» и отдела Госпожнадзора по г. Мценску.

После вступления данного решения в законную силу снять запрет по осуществлению торговли в магазине «Твой», расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, а именно в надстройке и пристройке и представлять данное помещение иным лицам для ведения торговли или иной деятельности, позволяющей нахождение граждан в помещении, наложенный определением Мценского райсуда от 27 января 2009 года и определением Мценского районного суда от 17 июля 2009 года».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мценского района Орловской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц – жителей г. Мценска и Мценского района, а также Муниципального образования город Мценск с иском к Рязанцевой С.Н., Харитоновой М.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что Рязанцева С.Н. без отвода ей в установленном порядке земельного участка, без получения соответствующих разрешений, без проектной документации и проведения необходимых инженерных изысканий, осуществляет строительство пристройки к встроенному нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, расположенному по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-. Застройщиком данного объекта являлась Харитонова М.Г.

Ссылался на то, что указанная пристройка является самовольной постройкой, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывал, что пристройка частично расположена на земельном участке Муниципального образования г. Мценска, данный земельный участок ответчикам в установленном законом порядке не выделялся.

Также ссылался на предписание № 10 от 30 января 2008 года начальника отдела надзора СГСН Орловской области, в котором указано, что в срок до 20 марта 2008 года ответчице необходимо было разработать проектную документацию на реконструкцию объекта, которая должна пройти государственную экспертизу, получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства- магазина (надстройки и пристройки) и с привлечением лицензированной организации провести техническое обследование по фактически выполненным строительно -монтажным работам.

Указанное предписание исполнено не было.

Кроме того, указывал, что в ходе проверки было установлено, что у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие качество строительных материалов, сертификаты соответствия, удостоверяющие безопасность строительных материалов и отсутствует договор подряда с подрядной организацией, имеющей лицензию на осуществление строительства.

По указанным основаниям просил признать незавершенный строительством объект, прилегающий к жилому дому с пристроенным магазином «Твой», расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, самовольной постройкой, обязать ответчика снести его и привести земельный участок, прилегающий к магазину «Твой» и жилому дому в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее санитарным и экологическим нормам и правилам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Рязанцева С.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к  администрации г. Мценска о признании за ней права собственности на данный объект - пристройку и надстройку.

В обоснование требований указала, что согласно договору
купли - продажи от 22 ноября 2007 года она является собственником
нежилого встроено - пристроенного помещения, площадью 811,30 квадратных метров, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-.

15 июня 2008 года у Харитоновой М.Г. она приобрела в собственность
незавершенное строительство нежилого помещения (магазина
промышленных товаров) площадью 1765, 60 квадратных метров по тому же
адресу.

Она произвела отделочные работы и возникла необходимость ввести указанный объект в эксплуатацию.

Указывает на невозможность оформления документов во внесудебном порядке в связи с тем, что переход права на данное незавершенное строительство не зарегистрирован, а Харитонова М.Г. уехала за пределы РФ.

Считает себя добросовестным приобретателем недвижимости.

Ссылается на соблюдением строительно - технических норм и правил при строительстве спорного объекта.

Поскольку возведенная постройка
не ущемляет чьих - либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила признать на нее право собственности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационном представлении Прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласие на использование земельного участка для строительства пристройки и надстройки собственники квартир не давали.

Считает, что судом нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО8, которым на этапе начала строительства были выявлены существенные недостатки в строительстве спорного объекта.

Ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертов ОАО «Тульскгражданпроект», поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В кассационной жалобе глава администрации г. Мценска просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Указывает, что судом нарушены нормы статьи 222 ГК РФ, поскольку земельный участок ответчице в установленном законом порядке не выделялся, согласие жильцов на строительство пристройки и надстройки отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации города Мценска Золотухину Н.Л., поддержавшую жалобу, прокурора Ельченко С.А., поддержавшую доводы кассационного представления, возражения представителей Рязанцевой С.Н. – Капустянского В.В., Страхова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из требований ст. ст. 47,48 Градостроительного кодекса РФ так же следует, что при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов выполняются инженерные изыскания и разрабатывается проектная документация.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, был построен в 1984 году.

В состав указанного дома входит встроено – пристроенное одноэтажное помещение, общей площадью 811,30 кв. метров.

Судом при разрешении спора установлено, что в 2003 году Рязанцева С.Н. продала встроено - пристроенное помещение Харитоновой М.Г., которая использовала его под
магазин «Твой».

Харитонова М.Г., не получив разрешения на строительство, а так же не оформив земельный участок и не подготовив проектную документацию, начала возводить над магазином «Твой» надстройку - второй этаж и к магазину «Твой» трехэтажную пристройку.

Данные нежилые помещения на основании договора купли -
продажи от 22 ноября 2007 года между Харитоновой М.Г. и Рязанцевой С.Н., принадлежат последней на праве собственности л.д. 17).

Впоследствии Харитонова М.Г. продала Рязанцевой С.Н. незавершенное строительство - надстройку и пристройку
к магазину «Твой», общей площадью 1765, 60 кв.м л.д. 20).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок для возведения спорной пристройки не отводился, данный земельный участок не принадлежит ответчице на праве собственности или на ином вещном праве.

Разрешение на строительство спорной пристройки Рязанцевой С.Н. в установленном порядке не выдавалось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 20 мая 2008года визуальным осмотром объекта сотрудниками службы по государственному строительному надзору Орловской области было выявлено ряд грубых нарушений при производстве строительно-монтажных работ, влияющих на прочность, устойчивость и безопасность объекта.

В результате указанного осмотра на стадии строительства ответчице было выдано предписание № 10 от 30 января 2008 года начальника отдела надзора СГСН Орловской области.

Согласно показаниям специалиста Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО8, на указанном объекте капитального строительства имеются недостатки, так в местах опирания металлических балок на кирпичные стены железобетонные опорные подушки не уложены и местное армирование кирпичной кладки не выполнено, плиты перекрытия в пристройке магазина «Твой» уложены без устройства подстилающего слоя из цементно - песчаного раствора, на кладку стен фермы уложены без опорных подушек, сварочные соединения имеющихся площадок со стойками и фермами выполнены некачественно, сварные швы не соответствуют СНИП, не выдержаны длины и катеты сварных швов, в сварных швах обнаружены видимые прожоги, незаплавленные кратеры, сужения, наплывы, непровары.

Согласно разъяснениям? содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с приведенными разъяснениями суд назначал по делу строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой от 30 апреля 2010 года, после проведения работ по усилению несущих строительных конструкций и исправлению дефектов, отмеченных в заключении экспертизы ОАО «Орелоблкоммунпроект» (09-216 МС) и в соответствии с СП 13-102-2003 г. все основные несущие конструкции (фундаменты, стены, кирпичные столбы, железобетонные ригеля, металлические стойки, балки и прогоны, железобетонные плиты перекрытий) находятся в работоспособном техническом состоянии.

По прочности, устойчивости и безопасности несущих строительных конструкций, пристройка и надстройка к магазину «Твой», расположенному по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП).

Объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемых надстройки и пристройки к магазину «Твой» соответствуют типовым решениям торгово-офисных комплексов и пригодны для эксплуатации в качестве торгового комплекса.

Работы по устранению дефектов и усилению несущих конструкций по заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект», в основном, выполнены с удовлетворительным качеством. Техническое состояние усиленных конструкций – работоспособное.

Надстройка и пристройка к магазину «Твой», расположенному по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- по прочности и устойчивости строительных конструкций для жизни и здоровья людей опасности не представляет.

При этом, экспертом рекомендовано, в связи с отсутствием проектной документации на обследуемый объект, конкретного назначения помещений и, соответственно, требований к ним нормативных документов РФ на основании технологического задания заказчика разработать проект на достройку торгового комплекса, в котором учесть требования ООО «Орелрегионгаз» и отдела Госпожнадзора по г. Мценску.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение экспертизы поддержал в полном объеме и пояснил, что конструкции ферм, которые ранее не соответствовали по прочности требованиям СНИП, в настоящее время усилены, вварены дополнительные стойки в конструкции ферм, в связи с чем их расчетами подтверждается достаточная прочность ферм как в пристройке, так и в надстройке. Данный объект в целом (надстройка и пристройка), а также первоначальное помещение- магазин «Твой» соответствует по прочности, устойчивости и безопасности несущих строительных конструкций строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, как в зимнее, так и в летнее время (т. 2,л.д. 19).

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконченный строительством объект (пристройка и надстройка к магазину «Твой»), расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, построен без разрешения, без проектной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем данная постройка является самовольной.

Вместе с тем, суд правильно указал, что указанный объект, с учетом заключения повторной строительно-технической экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка частично возведена на земельном участке, находящимся в долевой собственности жильцов многоэтажного жилого дома и частично на земельном участке, принадлежащем администрации г. Мценска.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 п. 3 и ст. 40 п. 2 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме при осуществлении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, по вопросу дачи согласия на возведение пристройки и надстройки к магазину «Твой» было проведено общее собрание жильцов дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, на котором жильцы дома не возражали против строительства данного объекта (т. 2.,л.д. 97-99).

Согласно вышеприведенному Постановлению Пленума Верховного суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Рязанцева С.Н. обращалась в администрацию города Мценска с заявлениями о предоставлении ей земельного участка, но одно ее заявление не было рассмотрено в установленном порядке (т. 2,л.д. 67), а на второе был получен ответ, что действия по согласованию строительства должны быть выполнены в соответствии с нормами ЖК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что надстройка и пристройка к магазину «Твой» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы жителей дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-, а также с учетом того, что Рязанцевой С.Н. предпринимались меры для того, чтобы узаконить самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в иске о сносе указанного объекта недвижимости и удовлетворил встречный иск Рязанцевой С.Н. о признании права собственности на пристройку и надстройку.  

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы администрации г. Мценска и кассационного представления прокурора о нарушении судом норм ст. 222 ГК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Не может служить основанием для отмены решения суда и   кассационного представления в той части, что судом необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО8 и принято во внимание заключение экспертов ОАО «Тульскгражданпроект», поскольку в судебном заседании с учетом заключения повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «Орелоблкоммунпроект» установлено, что в настоящее время конструкции ферм усилены, вварены дополнительные стойки в конструкции, в связи с чем подтверждается их достаточная прочность как в пристройке, так и в надстройке.

В кассационной жалобе администрации г. Мценска и кассационном представлении прокурора не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области и кассационную жалобу главы администрации города Мценска об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: