Дело № 33-1063 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Наумкина В.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Коротченковой И.И. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправление № 1» на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Леонова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Домоуправление № 1» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» в пользу Леонова Николая Владимировича в возмещение материального ущерба 17 355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят-пять) рублей, в счет компенсации морального вреда - 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать в его пользу 25 355(двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» штраф в доход федерального бюджета в размере 12 677 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» госпошлину в доход муниципального образования «г. Мценск» Орловской области в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Леонов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправление № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывалось, что он проживает в 2-комнатной квартире по адресу: -х-х- 3 декабря 2008 года по вине ответчика - ОАО «Домоуправление № 1», являющегося управляющей компанией, вследствие прорыва трубы горячего отопления, проходящей по чердаку дома, была залита его квартира. В результате залития пострадали: почти полностью потолок, три стены, ковровые дорожки, ковер, мягкая мебель (диван, два кресла), окно с дверью для выхода на балкон и входная дверь в зал, которые по мере высыхания рассохлись, отошли обои. По его заявлению с просьбой создания комиссии по оценке и возмещению причиненного заливом квартиры материально ущерба ОАО «Домоуправление № 1» была создана комиссия, которая произвела осмотр квартиры и пообещала выполнить ремонт жилого помещения в марте-апреле 2009 года. В июне 2009 года ответчик предложил ему отремонтировать квартиру за свои средства, а по окончанию ремонта обязался возместить все понесенные на ремонт затраты. На ремонт квартиры им были потрачены денежные средства в размере 53228 рублей 50 копеек, которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Домоуправление № 1» просит об отмене решения суда или об изменении в части взыскания материального ущерба в размере 17 355 руб., взыскав 3 099 руб. 67 коп., соразмерно уменьшив размер государственной пошлины и штрафа. Ссылается на необоснованность вывода суда о ненадлежащим выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются услуги потребителям. Указывает, что, истец обращался в ОАО «Домоуправление № 1» с заявлением о затоплении, а не об установлении причиненного ущерба и его возмещении. Считает, что суд необоснованно принял во внимание как объективные показания свидетеля ФИО5, который составил локальную смету текущего ремонта квартиры истца до его обращения в суд, поскольку эксперт является знакомым истца. Кроме того, указывает, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком морального вреда. Полагает, что судом неправильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. возникшие правоотношения подпадают под действие Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя «Домоуправление № 1» Карвасарной О.С., поддержавшей жалобу, возражения Леонова Н.В., ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Отношения между управляющей организацией и потребителем по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится принадлежащее потребителю жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая организация многоквартирного жилого дома (исполнитель) обязана предоставлять потребителям (гражданам, проживающим в данном доме и использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд) коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. Управляющая организация обязана устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Как установлено материалами дела, ОАО «Домоуправление № 1» с 1 ноября 2007 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома -х-х-, расположенного по адресу: -х-х- Квартира № -х-х- в указанном доме принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6, с которой проживают и зарегистрированы супруг Леонов Н.В., сын ФИО8 При разрешении спора судом установлено, что 03 декабря 2008 года на чердаке дома над квартирой истца произошел прорыв трубы горячего отопления, в результате чего была залита квартира и истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, а так же ФИО10, ФИО9, которые проживают по соседству с истцом Леоновым Н.В. 3 декабря 2008 года Леонов Н.В. обратился к ответчику с заявлением по поводу затопления его квартиры л.д. 99). Однако, ответчик не произвел в квартире истца ремонт, и не составил соответствующий акт об определении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Материалами дела установлено, что истец произвел ремонт квартиры за счет своих средств, в частности выполнил следующие работы: ремонт потолка, произвел смену обоев, заменил окно с балконной дверью и межкомнатную дверь. 25 декабря 2009 года Леонов Н.В. снова обратился с заявлением в адрес ОАО «Домоуправление № 1» по поводу компенсации ущерба за ремонт квартиры л.д. 14). Согласно ответу ответчика от 05.03.2010 года, ввиду отсутствия документа, подтверждающего вину управляющей организации в причинении вреда, в компенсации причиненного материального ущерба отказано (л. д. 15). В соответствии с локальной сметой, составленной ООО «Мценский строительно-монтажный участок», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 17355 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - директор ООО «Мценский строительно - монтажный участок» ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ, отраженных в локальной смете, подтвердил в полном объеме л.д. 92-93). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 17355 рублей. Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчика о том, что материальный вред истца не может составлять 17 355 руб., поскольку доказательств обратного ответчик в суд не представил. Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «Домоуправление № 1» и надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются услуги потребителям, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, и в судебном решении им дана правильная правовая оценка. Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя», компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд неправильно применил нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, Закона РФ «О защите прав потребителей», основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену решения суда. В кассационной жалобе ответчика не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Домоуправление № 1» - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: