Дело № 33-1069

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Носков Г.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Углановой М.А., Коротченковой И.И.          

при секретаре Коротковой О.И.          

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Абрамовой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Абрамовой Олеси Васильевны к Ручкиной Надежды Викторовны о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к Ручкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывалось, что 16 апреля 2008 года между ней и ответчицей был заключен договор займа.

По условиям договора ответчице были переданы в заем денежные средства в размере 1 0000 000 рублей для приобретения у Ветровой Н.А. магазина и земельного участка, расположенных по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-

Сумма займа подлежала возврату без процентов до 16.05.2008 года в случае если договор купли - продажи между ФИО6 и Pyчкинoй Н.В. заключен не будет.

16.04.2008г. был заключен договор купли-продажи между Ручкиной Н.В. и ФИО6 на указанные объекты недвижимости, которые впоследствии были проданы ФИО7

Поскольку Ручкиной Н.В. обязательства по договору исполнены не были, просила взыскать с ответчицы сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 500руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10137 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Абрамов Р.В. исковые требования уточнил и  просил взыскать с ответчицы сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 17 184 864 рублей и   расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абрамова О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно назначил комплексную экспертизу в организации, которая была выбрана ответчицей.

Оспаривает экспертное заключение, подготовленное ООО «Межрегиональной экспертной организацией «Дельта».

Указывает, что в судебном заседании указанное заключение не исследовалось, эксперт для допроса вызван не был, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ссылается на то, что судом не была назначена дополнительная экспертиза.

 Указывает также на то, что суд необоснованно принял во внимание как объективные показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, не проверив их достоверность.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Абрамовой О.В. по доверенности Абрамова Р.В., поддержавшего жалобу, возражения представителей Ручкиной Н.В. по доверенности Коновалова М.Ю., Медведевой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным только с момента передачи денег.

Обращаясь в суд с иском к Ручкиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, Абрамова О.В. представила договор займа от 16 апреля 2008 года, согласно которому она передала Ручкиной Н.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т. 1л.д. 64).

Возражая против иска, Ручкина Н.В. ссылалась на то, что указанный договор займа между ней и истицей не заключался, денежные средства в указанном размере Абрамова О.В. ей не передавала.  

При этом Ручкина Н.В. указала, что в августе – сентябре 2008 года по просьбе мужа истицы Абрамова Р.В. подписала чистый лист бумаги, так как он пояснил, что коллективное заявление на ФИО6 в Заводском РОВД г. Орла в связи с допущенной при написании ошибкой не приняли, поэтому возникла необходимость написать новое заявление. Абрамов Р.В. попросил расписаться с расшифровкой фамилии на двух чистых листах, после чего обещал напечатать текст заявления в РОВД. Ссылалась на то, что кроме нее чистые листы бумаги для Абрамова Р.В. подписали также ФИО7, ФИО12 ФИО9.

Для проверки доводов ответчицы судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Межрегиональная экспертная организация «ДЕЛЬТА», -х-х-.

В соответствии с заключением эксперта от 21 мая 2010 года № 926/крим, запись и подпись, исполненные от имени Ручкиной Н.В., расположенные под текстом договора займа б/н от 16.04.2008г., заключенного между Абрамовой О.В. и Ручкиной Н.В., и рукописный текст договора выполнены не одновременно. Первоначально выполнены запись и подпись, исполненные от имени Ручкиной Н.В., а затем – рукописный текст договора (т. 1л.д. 209-225).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2010 года № 926/1, установить давность рукописного текста договора, подписи и их расшифровки не представляется возможным, ввиду того, что исследуемый документ в целом ранее подвергался искусственному состариванию (т.1л.д. 226-231).

Доводы Ручкиной Н.В. о подписании ею чистых листов бумаги с расшифровкой подписи были подтверждены в судебном заседании также показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО6 (т. 2,л.д. 11-12, 77-78). 

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица передала Ручкиной Н.В. денежные средства и между ними был заключен договор займа от 16.04.2008 года на 1 000 000 рублей.

Поскольку доказательства заключения договора займа между сторонами отсутствуют, а незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал Абрамовой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по представленному ею договору займа от 16.04.2008 года.

Доводы жалобы истицы в той части, что суд необоснованно назначил технико-криминалистическую экспертизу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при назначении экспертизы представитель истицы присутствовал и не лишен был возможности поставить перед экспертами вопросы и предложить конкретное экспертное учреждение.

Не влияет на законность решения суда и довод жалобы Абрамовой О.В. о том, что суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу и  не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, поскольку таких ходатайств со стороны истицы или ее представителя не заявлялось, суд оценил заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе истицы на то, что в судебном заседании не исследовалось заключение технико-криминалистической экспертизы противоречит материалам дела, так как из протокола судебного заседания от 15.06.2010 года следует, что указанное заключение экспертизы в судебном заседании оглашалось и исследовалось (т. 2,л.д. 78).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В кассационной жалобе Абрамовой О.В. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда                          

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой О.В. об отмене решения  – без удовлетворения.

Председательствующий:  судья

Судьи: