Докладчик: Угланова М.А. Районный судья :Лигус О.В.

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.                                     

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело

по кассационным жалобам ЗАО «ОРЛЭКС», Савеловой И.И. кассационному представлению прокурора Советского района г. Орла

на решение Советского районного суда г. Орла

от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савеловой Ирины Ивановны к ЗАО «ОРЛЭКС» о признании незаконным сокращения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.  

Признать приказ ЗАО «ОРЛЭКС» от 29.03.2010 года № 99 незаконным и восстановить Савелову Ирину Ивановну на работе в прежней должности финансового директора с 30 марта 2010 года.

Взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Савеловой Ирины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 147 126, 00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС»  в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС по Советскому району г. Орла государственную пошлину в сумме 4542, 52 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Углановой М.А., судебная коллегия

Установила:

Савелова И.И. работала в   должности финансового директора ЗАО «ОРЛЭКС».

Приказом от 29.03. 2010 30.09.04г. она была уволена с работы по п. 2 ст.81 ТК РФ в  связи с сокращением штата.

Считая увольнение незаконным, Савелова И.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Кроме того, просила признать незаконными приказы, изданные ответчиком: № 99 от 29.03.2010 года, № 89 от 13.05.2009 г., № 90 от 13.05.2009 г., № 91 от 13.05.2009 г., № 99 от 18.05.2009 г., № 113 от 13.05.2009 г.

          В обоснование требований истица указала, что при расторжении с ней трудового договора администрация не учла ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, которые она в силу своей квалификации и образования могла бы выполнять.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагая, что суд незаконно удовлетворил требование истицы.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Савеловой И.И. должны были быть предложены должности начальника финансово-бюджетного отдела, заместителя директора по персоналу, должность экономиста первой категории сектора расчетов финансово-бюджетного отдела, экономиста первой категории отдела материально-технического обеспечения, должность ведущего бухгалтера сектора учета основных средств, поскольку указанные должности не являлись вакантными.

Указывает, что суд неправильно применил статью 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку эта норма в данном случае не может быть применима, так как неправомерно ограничивала бы права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Ссылается также на то, что администрация не должна была предлагать ей должности юрисконсультов бюро по ведению процедуры внешнего управления, так как она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности.   

Считает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что премии должны быть рассчитаны пропорционально отработанному времени.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая решение суда в части восстановления истицы на работе, просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что суд при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, не произвел расчет премий пропорционально отработанному времени.

Кроме того, указал, что в мотивировочной части решения суд не привел конкретных доказательств, на основании которых компенсация морального вреда взыскана в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе истицы Савеловой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными приказов № 89 от 13.05.2009 г., № 90 от 13.05.2009 г., № 91 от 13.05.2009 г., № 99 от 18.05.2009 г., полагая, что указанные приказы свидетельствуют о неприязненном к ней отношении со стороны ответчика и носят дискриминационный характер.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Жоговой Д.Г., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу истицы, которая поддержала доводы своей кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления в части неверного расчета заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

          В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

          Увольнение работника в связи с  сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

          Как видно из материалов дела, Савелова И.И. согласно приказу от 29.03.2010 года была уволена с работы в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ л.д.  ).

           Суд проверил доводы истицы о  незаконности ее увольнения с работы по сокращению штата и правильно пришел к выводу, что администрация ЗАО «ОРЛЭКС»  при расторжении с ней трудового договора допустила нарушение порядка увольнения.

          Судом при разрешении спора установлено, что истица была принята на работу в ЗАО «ОРЛЭКС» 01.02.2000 года, с 04.06.2007 года работала в должности финансового директора.

           Приказом от 13.05.2009 года № 89 в связи с резким падением объемов работ, сокращением численного состава персонала, а также предстоящим переходом в следующую стадию процедуры банкротства, в целях совершенствования структуры управления обществом, должность финансового директора была упразднена (т. 1,л.д. 16).

          13 мая 2009 года истица была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

          Судом также установлено, что в течение срока предупреждения Савеловой И.И. о предстоящем сокращении в штат ЗАО «ОРЛЭКС» с 06.07.2009 года были введены 3 новые должности, которые были вакантными:  начальника бюро по ведению процедуры внешнего управления и 2 штатные единицы юрисконсультов указанного бюро.

          Данное обстоятельство представитель ответчика в суде не оспаривал.

          Не оспаривал представитель ответчика и тот факт, что указанные должности истице не предлагались, при этом ссылаясь на то, что введение в штатное расписание данного бюро было обусловлено введением с 24.06.2009 года в ЗАО «ОРЛЭКС» процедуры внешнего наблюдения. Внешнему управляющему необходимы в штате сотрудники, имеющие конкретный опыт работы юрисконсультом.

           Поскольку Савелова И.И. никогда не работала юрисконсультом и не имеет стажа работы по данной специальности, данные должности не были ей предложены, как не соответствующие ее квалификации.

          Согласно должностной инструкции юрисконсульта бюро по ведению процедуры внешнего управления юридического отдела, юрисконсульт бюро должен иметь высшее профессиональное (юридическое или экономическое) образование, стаж работы по специальности не менее 1 года, а также опыт работы по ведению процедуры банкротства не менее 1 года (т. 3,л.д. 83-87).

         По делу установлено, что Савелова И.И. работала у ответчика в должности финансового директора с 04.06.2007 года, она имеет высшее юридическое образование ( в 2000 году окончила Современный гуманитарный институт) (т.1,л.д. 28) и высшее экономическое образование ( в 1998 году окончила Всероссийский заочный финансово-экономический институт) (т.1,л.д. 27).

         Кроме того, Савелова И.И. прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих и имеет соответствующее свидетельство ( т. 3,л.д. 37).

          Из материалов дела следует, что в непосредственном подчинении Савеловой И.И., как финансового директора, находилось 4 отдела: финансово-бюджетный отдел, юридический отдел, планово-экономический отдел и  отдел ценных бумаг. Работая в должности финансового директора, Савелова И.И. имела постоянную доверенность на представление интересов ЗАО «ОРЛЭКС» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, что не оспаривалось представителем ответчика.

          В заседание судебной коллегии были представлены документы, свидетельствующие о том, что Савеловой И.И. готовились и подписывались отзывы на исковые заявления в арбитражный суд и  жалобы в вышестоящие судебные инстанции.

            При указанных обстоятельствах, поскольку с момента предупреждения истицы о предстоящем сокращении до момента ее увольнения в ЗАО «ОРЛЭКС» имелись вакантные должности юрисконсультов бюро по ведению процедуры внешнего управления, которые Савелова И.И. могла выполнять в силу своей квалификации, образования и опыта работы, но работодатель не предложил ей указанные должности, суд обоснованно признал, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

          Учитывая, что работодатель допустил нарушение порядка расторжения трудового договора с истицей, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

          Доводы жалобы ответчика в той части, что Савелова И.И. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта бюро по ведению процедуры внешнего управления противоречат установленным в процессе разрешения спора обстоятельствам. 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик должен был предложить Савеловой И.И. должности: начальника финансово-бюджетного отдела, заместителя директора по персоналу, экономиста первой категории сектора расчетов финансово-бюджетного отдела, экономиста первой категории отдела материально-технического обеспечения, ведущего бухгалтера сектора учета себестоимости основных средств и драгоценных металлов, поскольку указанные должности не являлись вакантными.

Поэтому из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что Савеловой И.И. необоснованно не были предложены работодателем вышеприведенные должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Иные премии и вознаграждения в этом случае учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, путем деления фактически начисленной суммы премиальных выплат, подлежащих пересчету, на количество рабочих дней по календарю пятидневной  (шестидневной) рабочей недели в расчетном периоде по норме и умножения на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели, приходящихся на отработанное время, а не пропорционально фактически отработанному времени в периоде, за который начислена премия.

Суд же при расчете среднего заработка включил в расчет сумму премии в полном объеме, выплаченную истице в октябре 2009 года в размере 3768 рублей, в то время как из расчетного листка за октябрь 2009 года следует, что Савелова И.И. в указанный период находилась на больничном.

Из справки ЗАО «ОРЛЭКС», представленной в заседание судебной коллегии, видно, что в период, предшествующий увольнению, истица фактически отработала 53 рабочих дня и ей за указанный период было начислено 178 950 рублей 17 копеек (123 622 руб. + 57528 руб. + 1125 руб. + 1261 руб. 06 коп.)

Следовательно, ее среднедневной заработок составил 3376 руб. 42 коп. (178 950 руб. 17 коп. : 53).

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате, составил 42 рабочих дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 141 809 руб.42 коп. ( 3376 руб. 42 коп. х 42).

Поскольку суд при определении суммы заработной платы, включил в расчет сумму премии, выплаченную истице в октябре 2009 года в размере 3768 рублей, которая подлежала перерасчету пропорционально отработанному в расчетном периоде времени, судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Савеловой И.И. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141 809 руб. 42 коп.  

Ввиду изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4036 руб. 18 коп.

Доводы жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными приказов № 89 от 13.05.2009 года, № 90 от 13.05.2009 года, № 113 от 13.05.2009 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Конституцией РФ и нормами Трудового кодекса РФ работодатель наделен правом принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала, изменение штата работников) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Производство по делу в части исковых требований Савеловой И.И. о признании незаконными приказов № 91 от 13.05.2009 года и № 99 от 18.05.2009 года прекращено в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод жалобы ответчика и кассационного представления о необходимости перерасчета премии за август и сентябрь 2009 года пропорционально отработанному времени судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из расчетных листков Савеловой И.И. усматривается, что в августе 2009 года истице была выплачена премия за май 2009 года в размере 4986 рублей, а в сентябре 2009 года -  за июнь 2009 года в сумме 1907 рублей (т. 2,л.д. 220-221).

 Поэтому при расчете заработка указанные суммы премии суд обоснованно учел в полном объеме.

 В кассационных жалобах не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, или нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2010 года оставит без изменения, а кассационные жалобы истицы Савеловой И.И., ЗАО «ОРЛЭКС» об отмене решения – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Савеловой Ирины Ивановны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141 809 руб. 42 коп.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственной пошлины в размере 4036 руб. 18 коп.

Председательствующий: судья

Судьи: