Дело № 33-1020

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

с участием прокурора Леоновой Т.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пономаренко Р.Г. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах инвалида 1 группы Михайловской Олеси Александровны к Пономаренко Роману Геннадьевичу, Чупахину Дмитрию Вячеславовичу, ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» Управление по Нижегородской области, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» Управление по Нижегородской области в пользу Михайловской Олеси Александровны в счет возмещения вреда здоровью 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Пономаренко Романа Геннадьевича, Чупахина Дмитрия Вячеславовича в солидарном порядке в пользу Михайловской Олеси Александровны в счет возмещения расходов на дополнительное питание 42271 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов на врачебные консультации 20000 рублей 00 копеек, в счет утраченного заработка за период с июля 2006 года по 28.02.2010г. включительно 150066 рублей 22 копейки, а всего 212337 рублей 71 копеек.

Взыскать с Пономаренко Романа Геннадьевича, Чупахина Дмитрия Вячеславовича в солидарном порядке в пользу Михайловской Олеси Александровны утраченный заработок ежемесячно с 01.03.2010г. пожизненно по 8607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» Управление по Нижегородской области в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пономаренко Романа Геннадьевича, Чупахина Дмитрия Вячеславовича в равных долях в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 5323 рублей 38 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Северного района г. Орла, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах инвалида 1 группы Михайловской Олеси Александровны с иском к Пономаренко Роману Геннадьевичу, Чупахину Дмитрию Вячеславовичу, ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ОО «РГС - Поволжье» Управление по Нижегородской области, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указывалось, что 11.06.2006 года на перекрестке -х-х- в г. Орле произошло ДТП, по вине ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия Михайловской О.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она признана инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности пожизненно.

Ссылался на то, что Михайловской ОА. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение, консультаций специалистов, протезирование, дополнительное питание, посторонний уход, транспортные расходы.

Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она стала инвалидом 1 группы в возрасте 23 года, длительное время находилась на лечении, в настоящее время нуждается в длительном реабилитационном курсе лечения по восстановлению здоровья, в постоянном постороннем уходе. Из - за полученных травм она не защитила дипломный проект и была отчислена из Высшего учебного заведения, в связи с чем утратила возможность работать по специальности, по которой обучалась и получать заработок.

Решением Северного районного суда г. Орла от 18.05.2009г., вступившим в законную силу, исковые требования прокурора были частично удовлетворены. 

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 03.12.2009г. указанное решение Северного районного суда г. Орла отменено в части взыскания размера утраченного заработка Михайловской О.А. и отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании в пользу Михайловской О.А. расходов, связанных с врачебными консультациями специалистов медицинских учреждений города Москвы и на дополнительное питание.

Дело в  этой части направлено на новое рассмотрение.

Прокурор неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Пономаренко Р.Г., Чупахина Д.В. в пользу Михайловской О.А. в  солидарном порядке в  счет компенсации материального ущерба, выразившегося в расходах на дополнительное питание, консультаций специалистов медицинских учреждений города Москвы, а также утраченного заработка за период с июля 2006г. по февраль 2010г. включительно всего в размере 238 748,22 рублей.

Кроме того, взыскать с Пономаренко Р.Г., Чупахина Д.В. в солидарном порядке в пользу Михайловской О.А. утраченный заработок в размере 8067,10 рублей ежемесячно начиная с   марта 2010г. пожизненно.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах - Поволжье»  в лице филиала ООО  «РГС  - Поволжье»  Управление по Нижегородской области в пользу Михайловской О.А. 2717,18 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Пономаренко Р.Г по доверенности Мосин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел иск прокурора в интересах Михайловской О.А., так как не имеется никаких доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Михайловской О.А. или ее представителя в судебные инстанции за защитой своих прав.

Указывает, что суд при определении дополнительных расходов на лечение не установил, нуждалась ли истица в помощи специалистов г. Москвы и имела ли она право на бесплатное получение такой помощи.

Полагает, что судом не проверено, действительно ли ФИО11 и ФИО10 являются врачами – реаниматологами, имеют ли они соответствующую квалификацию, лицензию.

Указывает, что расписка в получении денежных средств не содержит паспортных данных, дату составления в силу чего является недействительной и е подтверждает передачу денежных средств.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе медицинских работников города Москвы, осуществляющих платную консультацию потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков собственников автомашин ФИО13 и ФИО12

Указывает на незаконность взыскания судом утраченного заработка, поскольку Михайловская О.А. на момент совершения ДТП не имела квалификации и профессии, так как курс обучения не был закончен.

Кроме того, оспаривает справку о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в размере 8607, 10 рублей в расчете на одного работника в экономике города Орла в июне 2006 года.

Считает, что судом не были учтено, что страховые компании не полностью выплатили страховое возмещение, поскольку оно составляет сумму 240 000 рублей, а не 160 000 рублей.

Ссылается также на то, что при определении размера затрат на дополнительное питание суд не выполнил указания Постановления Президиума Орловского областного суда от 03.12.2009г. о том, что расходы на дополнительное питание могут быть взысканы в пределах количества продуктов питания и сроков, определенных заключением медицинской экспертизы либо МСЭ. Указывает на то, что суд не определил нуждаемость, необходимое потерпевшей количество и стоимость продуктов питания, сроков их употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пономаренко Р.Г. и  его представителя по доверенности Мосина А.В., поддержавших жалобу, возражения прокурора Леоновой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, когда юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2006 г. около 2 часов ночи на пересечении улиц 60 лет Октября и Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11113», государственный номер У 566 СУ 57 РУС, под управлением Пономаренко Р.Г. и автомобиля «ДЭУ-Нексия», государственный номер КК 884 57 РУ, которым управлял на основании доверенности Чупахин Д.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 11113» Михайловской О.А. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление ей первой группы инвалидности бессрочно с полной утратой трудоспособности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 11113» Пономаренко Р.Г. была застрахована в Орловском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания», а водителя Чупахина Д.В., управлявшего автомобилем «ДЭУ-Нексия» по доверенности, застрахована в ООО «Россгострах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье»  Управление по Нижегородской области.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2005г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Учитывая, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатила Михайловской О.А. максимально возможную страховую сумму в размере 160 000 руб. (т.1л.д. 90), доводы жалобы кассатора о необходимости страхового возмещения в сумме 240 000 рублей является несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Поскольку решением Северного районного суда г. Орла от 18.05.2009 года с ООО «Россгострах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» Управление по Нижегородской области в пользу Михайловской взыскано 157 282 руб. 82 коп, и указанные денежные средства истице были выплачены, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ООО «Россгострах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» сумму 2 717 руб. 18 коп до максимально установленной суммы по договору страхования 160 0000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

   При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Михайловская О.А., до причинения ее здоровью вреда, обучалась по специальности «Государственное и муниципальное управление» в Орловском государственном техническом университете в период с 20.09. 2000 года по 07.07.2006 года, при этом прослушала теоретический курс, прошла преддипломную практику, сдала государственный экзамен по специальности (т.1,л.д. 77).

Время обучения Михайловской О.А. соответствует установленному в статье 6 ФЗ от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»  нормативу по освоению образовательных программ по квалификации и «специалист».

07.07.2006 года Михайловская О.А. была отчислена из университета, как не защитившая диплом.

Бесспорно, что причиной, по которой Михайловская О.А. не защитила в срок диплом и не смогла его получить, явилось ДТП в результате которого она стала инвалидом 1 группы.

Системный анализ приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что при установлении утраченного заработка, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, необходимо учитывать факты, свидетельствующие о том, что до повреждения здоровья потерпевший обучался профессии, специальности, имел возможность реализовать свои способности к труду, то есть те обстоятельства, которые определенно указывают на утраченную возможность потерпевшего получать заработок.

В связи с этим ссылка в жалобе на незаконность взыскания в пользу Михайловской О.А. утраченного заработка, поскольку на момент совершения ДТП она не имела квалификации и профессии является несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении утраченного Михайловской О.А. заработка необходимо исходить из размера вознаграждения работника ее квалификации в Орловской области, но не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом для расчета утраченного заработка суд обоснованно исходил из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в расчете на одного работника в экономике г. Орла в июне 2006 года.

Судом первой инстанции в совокупности дана правовая оценка всем материалам по начислению утраченного заработка, результаты оценки отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод жалобы ответчика в той части, что размер среднего месячного заработка должен определяться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права. 

Материалами дела также установлено, что в период госпитализации Михайловской О.А. в МУЗ « Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», на начальной стадии ее лечения, проводились врачебные консультации специалистов специализированных учреждений здравоохранения г. Москвы, оплата которых, согласно заявленному иску, составила 34 575 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании лечащего врача Михайловской невролога МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» ФИО16 следует, что консультации специалистов из медицинских учреждений г. ФИО9 проводились по инициативе родственников Михайловской О.А. С реаниматологами ГКГ МВД РФ согласовывалась дальнейшая тактика лечения больной, давались устные рекомендации по лечению Михайловской О.А.

При этом свидетель пояснил, что с учетом тяжести повреждения здоровья Михайловской О.А. данные консультации имели положительную направленность (т. 2,л.д. 116-117).

То обстоятельство, что Михайловская О.А. осматривалась врачами-реаниматологами ГКГ МВД РФ ФИО10 и ФИО17 подтверждается также выпиской из истории болезни.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, врач-реаниматолог ФИО17 14.07.2006 года получил от ФИО18 15 000 рублей за оказание услуг по осмотру больной и консультации медицинских работников больницы им. Семашко по лечению Михайловской О.А., а также 2000 рублей компенсации транспортных расходов из г. Москвы в г. Орел и обратно, а всего 17 000 рублей (т. 1,л.д. 40).

Кроме того, в материалах дела (том 1л.д. 33-39) имеется запрос Управления здравоохранения по Орловской области от 10.08.06 г., в котором содержится просьба о консультации медицинских документов Михайловской О.А. специалистами НИИ нейрохирургии им. Бурденко г. Москвы с приложением выписки из истории болезни Михайловской О.А., подписанной ее лечащим врачом и заведующим неврологическим отделением МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко».

Согласно расписке от 11.08.2006 года ФИО19 получил от ФИО18 3000 рублей за оказание транспортных услуг по проезду в г. Москву в медицинские учреждения для консультаций его дочери Михайловской О.А. (т. 1,л.д. 42).

Поскольку, как установлено по делу, врачебные консультации специалистов специализированных учреждений здравоохранения г. Москвы для Михайловской О.А., с учетом тяжести ее состояния, были необходимы, суд первой инстанции правильно взыскал расходы, понесенные в связи с проведением консультаций в объеме, подтвержденном документально в размере 20 000 рублей ( 17 000 рублей (консультации) + 3000 рублей (транспортные расходы).

Ввиду изложенного, довод жалобы Пономаренко Р.Г. о том, что судом не установлена нуждаемость и необходимость в консультациях специалистов учреждений здравоохранения г. Москвы, является необоснованным. 

Довод жалобы кассатора о неправомерности исключения из числа ответчиков ФИО13 и ФИО12 не влечет отмену решения суда, так как судом установлено, что Чупахин Д.В. управлял машиной на законном основании, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной доверенностью ФИО12

При разрешении спора судом также установлено, что согласно выписке из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного поликлиники № 2 г. Орла в феврале 2007года больной Михайловской О.А. было рекомендовано усиленное питание (т. 1л.д. 79, 80).

Необходимость усиленного дополнительного питания Михайловской О.А. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО16 - лечащий врач ФИО7, участковый врач - терапевт МЛПУ поликлиника № 2 г. Орла ФИО21 (т. 3л.д. 88-90), врач - диетолог МЛПУЗ «Городская больница им. СП. Боткина» ФИО20 (т. 3л.д. 90 – 92), из показаний которых усматривается, что Михайловская О.А. находилась в крайне тяжелом состоянии и нуждалась в дополнительном усиленном питании. Ей было рекомендовано легкоусвояемое высококалорийное питание в течение всего периода реабилитации, который продолжается и по настоящее время.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на усиленное дополнительное питание, прокурор представил в судебное заседание кассовые чеки на приобретение высококалорийных и витаминизированных продуктов: рыба, мясо, молочно-кислые продукты, икра, фрукты, соки, орехи, яйца, овощи.

С учетом подтвержденных доказательствами в судебном заседании расходов, суд обоснованно взыскал в пользу Михайловской О.А. на дополнительное питание 42271 рублей 49 копеек.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика в той части, что суд не определил нуждаемость Михайловской О.А. в дополнительном питании, не определил количество необходимых продуктов и их стоимость.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд в интересах Михайловской О.А. является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно части 4 статьи 27 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу приведенных норм права, деятельность прокуратуры сосредоточена на защите прав, свобод и законных интересов социально незащищенных слоев населения (инвалидов, пенсионеров, малообеспеченных, многодетных, несовершеннолетних и т.д.), которые по объективным и уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В кассационной жалобе ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Пономаренко Р.Г. об отмене решения  – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: