Дело № 33-1066 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Шекшуева О.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Коротченковой И.И. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Бердюгиной Елены Александровны, выступающей по доверенности от имени Дражниковой Надежды Алексеевны, на действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.Е отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дражникова Н.А., обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.Е. В обоснование требований указала, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительный лист № 2-128 о взыскании в ее пользу с ФИО7 денежных средств в размере 421 537 рублей 73 копейки. 17 мая 2010 года ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю Макарову В.Е. о наложении ареста на принадлежащую должнику ? доли квартиры -х-х-. Однако, ответ на это заявление она не получила. Ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в Фонд медицинского страхования с целью установления наличия доходов у должника, а также не вышел по месту фактического жительства должника. По указанным основаниям просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.Е., выразившееся в неисполнении вышеуказанных действий, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя принять к должнику меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа и рассмотреть вопрос о наложении ареста на квартиру должника. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем доводам жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области. Полагает, что судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, однако не нашел отражения в принятом судебном акте. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель начал совершать необходимые действия по исполнению только после подачи жалобы. Указывает, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом - исполнителем только 02.06.2010 года, хотя заявление о наложении ареста было подано 18.05.2010 года, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности Яваевой И.В. и представителя должника ФИО7 по доверенности Исаковой В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из материалов дела следует, что заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 28 сентября 2009 года с ФИО7 в пользу Дражниковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 421 537 рублей 73 коп. л.д. 14-15). На основании исполнительного листа № 2-1280/2009 от 28 сентября 2009 года л.д.55) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП 13 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство № 54/6/16401/7/2010 л.д.54). При разрешении жалобы суд первой инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены следующие исполнительные действия: 18 мая 2010 года направлены запросы в УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость» о наличии имущества у должника л.д.31, 34); в Центр занятости о получении должником пособия по безработице л.д.32); в КБ «МАК-БАНК», Орловское ОСБ № 8595, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «РосБанк», ОАО «Орловский социальный банк» о наличии открытых счетов у должника л.д. 33, 35, 36, 37, 38); в УГИБДД УВД по Орловской области о наличии у должника автотранспорта л.д.39). Из материалов дела также следует, что на заявление Дражниковой Н.А. от 18 мая 2010 года о наложении ареста на ? долю в праве на недвижимое имущество, 20.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Макаровым В.Е. был дан ответ, согласно которому при получении ответа на запрос из Регистрационного Управления по Орловской области о регистрации за должником ФИО7 права общей долевой собственности, будет вынесено постановление о наложении ареста на долю недвижимого имущества л.д. 28-29). 02 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет должнику ФИО7 на распоряжение 1\2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру -х-х- Кроме того, из акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 22 апреля 2010 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП -х-х- ФИО11 осуществляла выход по месту фактического проживания должника и установлено, что в квартире -х-х- ФИО7 не проживает, а фактически проживает и зарегистрирована по адресу: -х-х- С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Макаровым В.Е. были осуществлены все необходимые действия для взыскания задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни к кассационной жалобе заявительница не представила никаких доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права и свободы. Поэтому суд обоснованно отказал Дражниковой Н.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе заявительницы не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: