Дело №  33-1096                   

Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Лигус О.В.  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:  Орловой А.В.

судей:                                   Капустянской М.М. и Мерновой О.А.

при секретаре:                    Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривовой Натальи Викторовны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кривовой Натальи Викторовны страховое возмещение в сумме (...) рублей, проценты в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривова Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» в лице территориального агентства в г. Орле о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что (...). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности мотовездеходу причинен имущественный вред, который согласно стоимости восстановительного ремонта составляет (...) руб.

Мотовездеход застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СЗАО «МСК-Стандарт». По результатам обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано в связи с тем, что мотовездеход перевозился на прицепе, не указанном в страховом полисе.

В связи с этим, просила взыскать с ответчика (...) рублей в счет страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копейки.

Определением Советского районного суда г. Орла от 18.05.2010г. по ходатайству истицы ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - ОАО «Страховая группа МСК».

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Орле (...) рублей (...) копеек, из которых (...) рубля в счет страхового возмещения и (...) рублей (...) копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК», находящегося на лечении.

Считает, что истица не выполнила обязательство, предусмотренное Правилами страхования о предоставлении поврежденного застрахованного имущества для осмотра страховщику.

Мотивирует тем, что согласно условиям договора страхования, содержащимся в Правилах страхования от 01.07.2005г. страховое возмещение выплачивается при условии перевозки мотовездехода на прицепе, указанном в страховом полисе. С данными условиями истица была ознакомлена надлежащим образом, однако застрахованное имущество в момент ДТП перевозилось на ином прицепе.

Ссылаясь на ст. 943 ГК РФ, указывает на то, что Кривова Н.В. не выполнила условия договора, обязательные для страхователя, так как в письменном виде не уведомила страховщика о значительных изменениях и обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, а поэтому оснований для выплаты страховки не имеется.

Не соглашаясь с экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, указывает на то, что сайт, на который ссылается эксперт А.А., не существует, сравнительный анализ цен на запасные части и детали не приведен, а поэтому непонятно те ли необходимые запасные части приведены в заключении, и соответствует ли их реальная стоимость той которая указана экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Крутько О.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Кривовой Н.В. по доверенности Ашиткова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

 Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 названной нормы предусматривает если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, следует, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы могут быть предусмотрены только законом.

Как видно из материалов дела, (...)г. водитель Г.С., управляя автомашиной «Тойота» гос. номер (...) rus в цепке с прицепом марки «МЗСА 517708», перевозил мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-HO, принадлежащий на праве собственности Кривовой Н.В.

На (...) километре участка автодороги «(...)» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в падении вышеуказанного мотовездехода.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.С., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации машины, справки об участии в ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении (Т.1л.д.12, 19, 20, 21).

В результате ДТП мотовездеход получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету об оценке ИП А.А. без учета износа и с учетом износа составляет (...) руб. (Т.1л.д. 25-31). Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил изложенные им выводы в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта (Т.2л.д. 28).

На период с 03.12.2008г. по 02.12.2009г. включительно мотовездеход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-HO застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) в СЗАО «МСК-Стандарт», в том числе по риску «утрата (гибель) или повреждение» в результате механических повреждений при транспортировке, что подтверждается копией страхового полиса, страховая сумма по которому составляет 485 940 руб. (Т.1л.д. 17).

(...). истица обратилась в СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением на выплату страхового возмещения (Т.1л.д. 145).

Материалами дела установлено, что 27.02.2010 произошла реорганизация СЗАО «МСК-Стандарт» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей СЗАО «МСК-Стандарт».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, заявленном истцом, поскольку в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, заключённым между истцом и ответчиком. Нарушение страхователем условий договора страхования вследствие грубой неосторожности или не извещение страховщика в письменном виде о значительных изменениях в  обстоятельствах, сообщённых Страховщику при заключении договора, не влияет на определённый договором страховой случай (при транспортировке -  механические повреждения).

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК», находящегося на лечении, поскольку представитель ответчика о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Т.2л.д.13). Более того, ответчиком является юридическое лицо, а поэтому нахождение на лечении конкретного представителя при надлежащем извещении, не является уважительной причиной и основанием для отложения слушания дела.

Что касается ссылки в жалобе на то, что истица не выполнила обязательство, предусмотренное Правилами страхования о предоставлении поврежденного застрахованного имущества для осмотра страховщику, то она является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Из материала дела следует, что истица заблаговременно извещала ответчика о дне и месте производства осмотра застрахованного транспортного средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями телеграммы от (...)г. и сведений о ее вручении (Т.1л.д. 23,24).

Не является основанием для отмены решения суда довод в жалобе о том, что согласно условиям договора страхования, содержащимся в Правилах страхования от 01.07.2005г. страховое возмещение выплачивается при условии перевозки мотовездехода на прицепе, указанном в страховом полисе, однако застрахованное имущество в момент ДТП перевозилось на ином прицепе, поскольку данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено законом.

Условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие перевозки застрахованного имущества на ином, не включенном в страховой полис прицепе, противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ.

По указанному основанию не влечет отмену решения суда довод кассатора на то, что истица не выполнила условия договора, обязательные для страхователя, так как в письменном виде не уведомила страховщика о значительных изменениях и обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования.

Не влияет на законность постановленного решения суда довод в жалобе на то, что из экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП А.А., непонятно те ли необходимые запасные части приведены в заключении, и соответствует ли их реальная стоимость той которая указана экспертом, поскольку выводы, изложенные в своем отчете эксперт А.А., будучи предупрежденный судом о уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил в судебном заседании, не доверять которому у суда не имелось оснований.

Кроме того, размер причиненного истице материального ущерба не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____" июля 2010г.