Дело № 33-1057 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Лобанова Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Мерновой О.А. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Романова В.Г. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Романова Владимира Георгиевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению – Змиёвская средняя общеобразовательная школа № 2 о взыскании недополученной им заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения – Змиёвская средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу Романова Владимира Георгиевича недополученную им заработную плату в сумме (...) ((...)) рублей. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - Змиёвская средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу Романова Владимира Георгиевича в счет компенсации морального вреда (...) ((...)) рублей. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - Змиёвская средняя общеобразовательная школа № 2 в доход бюджета Муниципального образования Свердловский район Орловской области (...) ((...)) рублей. В остальной части исковых требований Романову Владимиру Георгиевичу отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Указанный размер заработной платы не соответствует действующему законодательству, поскольку минимальный размер заработной платы с 01.01.2009 года составляет 4330 рублей. На предложения привести трудовой договор в соответствие с законом и выплатить причитающиеся деньги в соответствии с перерасчетом, в том числе оплату за работу в выходные и праздничные дни, директор школы отказывается, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал. Определением Свердловского районного суда Орловской области от 26.05.2010г. по делу на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел общего и профессионального образования Свердловского района. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Романов В.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, поскольку не учел его состояние здоровья и того обстоятельства, что он является пенсионером. Мотивирует тем, что не присутствовал в суде при вынесении решения, так как судом не уведомлялся о времени судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Романова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика – директора МОУ Змиёвская средняя общеобразовательная школа №2 Головановой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.. В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Романова В.Г., указав, что истец просил о слушании дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. На основании части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела видно, что в судебном заседании от 07.06.2010г., предшествующему дате вынесения решения, действительно присутствовал истец, который пояснил, что плохо себя чувствует и поэтому не сможет участвовать в следующем судебном заседании. Определением суда от 07.06.2009г. судебное заседание отложено без указания даты в связи с необходимостью участия в деле специалиста. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и указанным определением л.д. 79-80, 81). Дело рассмотрено судом и постановлено обжалуемое решение 10 июня 2010г. Вместе с тем, соответствующей расписки истца или иных сведений, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания на 10 июня 2010г., в деле не имеется. Поскольку явка в суд является правом истца, а его уведомление о дате нового судебного заседания обязанностью суда, то его отсутствие в судебном заседании по причине неуведомления, лишило истца возможности участвовать по делу и пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ. Таким образом, нарушение судом вышеуказанных норм процессуального права является существенным, влекущим отмену постановленного решения. Так как исправление вышеуказанных недостатков невозможно на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить истца и дело рассмотреть с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда Орловской области от 10 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____" июля 2010г.