Докладчик Мернова О.А. Судья Чугина Л.В. 28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А., Углановой М.А. при секретаре Агаркове К.Н. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кочневой С.Ф. на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 августа 2009 года, которым постановлено: "Исковые требования Торсукова Романа Анатольевича к Кочневой Светлане Федоровне "о взыскании долга по договору займа" удовлетворить. Взыскать с Кочневой Светланы Федоровны в пользу Торсукова Романа Анатольевича -х-х- рубля -х-х- копейки (-х-х-). Взыскать с Кочневой Светланы Федоровны в бюджет муниципального образования г. Мценск госпошлину в сумме -х-х- рублей -х-х- копеек (-х-х-)". Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Торсуков Р.А. обратился в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Кочневой С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что *ДАТА*г. Кочнева С.Ф. взяла у него в долг по договору займа сумму в размере -х-х- руб., со сроком возврата до *ДАТА*г.. Однако денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу сумму долга в размере -х-х- руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -х-х- руб., расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное решение. В жалобе Кочнева С.Ф. просит об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает на то, что часть денежных средств она возвратила истцу, таким образом, подлежит снижению как сумма займа, так и проценты по займу. Ссылается на то, что сумма займа составляла -х-х- рублей, а истец при оформлении договора займа уже включил проценты по нему, таким образом, ввел ее в заблуждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Торсукова Р.А. по адвоката Рязанова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом при рассмотрении спора установлено, что *ДАТА*года между Торсуковым Р.А. и Кочневой С.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым Торсуков Р.А. передал Кочневой С.Ф. сумму в размере -х-х- рублей. Исполнение истцом своих обязательств по передаче вышеуказанной суммы ответчице, подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа, удостоверенным нотариусом ФИО1 от *ДАТА* года, из п. 2 которого следует, что денежные средства переданы в момент подписания договора л.д.7). Поскольку ответчица добровольно не возвратила сумму долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Торсукова Р.А., так как вышеуказанными письменными доказательствами, бесспорно, подтверждается как заключение между сторонами *ДАТА* года договора займа, так и передача истцом во исполнение указанного договора суммы займа. Статья 809 ГК РФ обязывает заемщика, если иное не предусмотрено договором, уплатить проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть процентов за пользование займом. Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ Кочневой С.Ф. не оспаривается. Довод в жалобе кассатора о том, что часть денежных средств она возвратила истцу, таким образом, подлежит снижению, как сумма займа, так и проценты по займу не влечет отмену решения суда, поскольку является голословным и бездоказательным. Не состоятельной является и ссылка в жалобе на то, что сумма займа составляла -х-х- рублей, а истец при оформлении договора займа уже включил проценты по нему, таким образом, ввел ее в заблуждение, ввиду того, что доказательств опровергающих выводы суда ответчицей не представлено. Остальные доводы жалобы Кочневой С.Ф. также не влекут отмену решения суда, ввиду того, что сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые не могут быть приняты по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочневой С.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: