14 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

Председательствующего Саниной Л.Л. 

судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шульдешова Н.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от -х-х- года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала к Шульдешову Николаю Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Шульдешова Николая Александровича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала в счет возмещения материального ущерба -х-х- руб. -х-х- коп.

Взыскать с Шульдешова Николая Александровича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала уплаченную государственную пошлину в размере -х-х- рублей -х-х- коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала обратилась в суд с иском к Шульдешову Н.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывалось, что -х-х-. в -х-х- часа -х-х- минут в районе д-х-х- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки -х-х- регистрационный знак -х-х-, принадлежащего -х-х-., под управлением водителя -х-х- и автомобиля -х-х- регистрационный знак -х-х-, принадлежащего -х-х- под управлением Шульдешова Н.А., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Автомобиль -х-х- был застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования  «Автокаско» в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В счет возмещения ущерба страховая компания за ремонт этого автомобиля выплатила -х-х- руб. -х-х- коп.

Гражданская ответственность Шульдешова Н.А. была застрахована в  ООО «ФИО10», которое выплатило истцу в возмещение ущерба в пределах страхового возмещения 120000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, то истец просил взыскать с виновного лица, т.е. ответчика по делу причиненный ущерб в сумме -х-х- руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме -х-х-.

Ответчик иск признал частично, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на замену левой фары и панели приборов.

        Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шульдешов Н.А. просит решение суда изменить, исключив из стоимости ремонта машины стоимость замены левой фары и панели приборов.

Указал, что поскольку удар пришелся в правую часть автомобиля марки -х-х- то взыскание расходов на замену левой фары неправомерно. При срабатывании подушки безопасности замене подлежит не вся панель, а лишь блок, тогда как в стоимость ремонта автомобиля включена замена передней панели приборов.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «ВСК» Махортовой И.С., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, -х-х-. в 22 часа 30 минут в районе д.112а по ул. Карачевское шоссе в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС 90 регистрационный знак В575ВТ 57РУС, принадлежащего Маркину М.Г., под управлением водителя Павлова В.Ю. и автомобиля ВАЗ – 21063 регистрационный знак К060АВ 57РУС, принадлежащего Шульдешовой В.П. под управлением Шульдешова Н.А.

Виновным в аварии был признан Шульдешов Н.А.

Указные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.09.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2009г. в отношении Шульдешова Н.А. Свою вину ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС 90 были причинены механические повреждения.

По заключению эксперта «ЭКСО-ОРЕЛ» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 641142,25 руб.

Автомобиль Вольво ХС 90 был застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования «Автокаско в размере 50% стоимости автомобиля (неполное имущественное страхование).

Гражданская ответственность водителя Шульдешова Н.А. была застрахована в ООО «Инногарант».

ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Маркину М.Г. в сумме 320571руб. 12 коп. (641142,25 х 50%), после чего обратилось в ООО «Инногарант» о возмещении вреда в сумме 120000 руб., которое было выплачено истцу.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Маркина М.Г. превышает страховое возмещение, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 200 571,12 коп. с виновного лица, т.е. Шульдешова Н.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежит возмещению стоимость замены левой фары и панели приборов, поскольку удар при ДТП пришелся на правую сторону автомобиля марки Вольво, не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности. При осмотре данного автомобиля 28.09.09г. экспертом-техником «ЭКСО-Орел» Титовым А.В. в присутствии водителя Шульдешова Н.А. был составлен акт, в котором отражено повреждение левой фары, а также срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира. Данный акт подписан Шульдешовым Н.А.  л.д.22).

В судебном заседании Титов А.В. подтвердил свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснив при этом, что необходимость замены передней панели приборов обусловлена техническими особенностями автомобиля Вольво. На данной модели при срабатывании подушки безопасности подлежит замене вся передняя панель.

         Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульдешова Н.А. –                    без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: