Дело № 33 – 1015 Докладчик: Санина Л.Л. Федеральный судья: Сафронова Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Теплова Д.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от *ДАТА* года, которым постановлено: «Исковые требования УВД по Орловской области к Майорову Роману Вячеславовичу, Теплову Дмитрию Станиславовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Майорова Романа Вячеславовича, Теплова Дмитрия Станиславовича в пользу УВД по Орловской области в возмещение ущерба в порядке регресса -х-х- рубля -х-х- копеек в равных долях, по -х-х- (-х-х-) рублей -х-х- копеек с каждого и компенсацию госпошлины в сумме -х-х- рубля в равных долях, по -х-х- рублей -х-х- копеек с каждого». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: УВД по Орловской области обратилось в суд с иском к Майорову Р.В. и Теплову Д.С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса. В обоснование требований указывалось, что *ДАТА*. заместитель начальника -х-х- УВД Орловской области ФИО10, следуя для решения служебных вопросов в салоне маршрутного такси №-х-х- пресек противоправные действия Майорова Р.В. и Теплова Д.С., представившись при этом сотрудником милиции. Однако при выдворении Майорова Р.В. и Теплова Д.С. из транспорта подвергся нападению с их стороны, в результате чего получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей. В связи с полученной травмой в *ДАТА*.он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с указанием причины – «военная травма». Вступившим в законную силу решением -х-х- районного суда г.Орла от *ДАТА*. с ответчиков в пользу УВД по Орловской области взысканы в порядке регресса выплаченные суммы возмещения вреда здоровью ФИО10 за период с *ДАТА*. по *ДАТА*. в размере -х-х- руб. В период с *ДАТА*. по *ДАТА*. включительно ФИО10 получил в УВД по Орловской области в возмещение вреда здоровью -х-х- руб. -х-х- коп. В связи с чем просили взыскать с ответчиков в порядке регресса в равных долях -х-х- руб. -х-х- коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме -х-х- руб. Ответчики иск не признали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Теплов Д.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права Указывает, что его вина и вина Майорова Р.В. в причинении вреда здоровью ФИО10 не доказана. Считает, что судом не установлена причинная связь между травмой полученной ФИО10 *ДАТА*. и установлением ему инвалидности с *ДАТА*. Полагает суду не следовало принимать во внимание медицинские документы о состоянии здоровья ФИО10., поскольку они содержат исправления, не пронумерованы и составлены сотрудниками УВД по Орловской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Теплова Д.С. – Теплову Л.Н. и адвоката Алексашина Р.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805, орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. Как следует из материалов дела, ФИО10. состоял на службе в органах внутренних дел в -х-х- Находясь при исполнении служебных обязанностей *ДАТА*. им были пресечены хулиганские действия Майорова Р.В. и Теплова Д.С. При этом им были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга ушибов мягких тканей лица. *ДАТА*. -х-х- ФИО10. был признан ограниченно годным к военной службе вследствие перенесенной *ДАТА*. травмы. *ДАТА*. он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «З» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. -х-х-) С *ДАТА*. ему установлена вторая группа инвалидности. По факту причинения ФИО10 телесных повреждений прокуратурой -х-х- было возбуждено уголовное дело по п.»а» ст. 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения. Решением -х-х- районного суда г.Орла от *ДАТА*. с УВД по Орловской области в пользу ФИО10 взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере -х-х- руб.-х-х- коп. с *ДАТА*. на период установления 2-1 группы инвалидности с утратой 70% трудоспособности, а также задолженность по этим выплатам за период с *ДАТА*. по *ДАТА*. в размере -х-х- руб., судебные издержки в сумме -х-х- руб. Этим же решением суда установлена причинная связь между установлением ФИО10 2-й группы инвалидности и утратой трудоспособности в связи с «военной травмой», полученной им при исполнении служебных обязанностей *ДАТА*. Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Во исполнение решения суда УВД по Орловской области производит ежемесячные выплаты ФИО10 в возмещение вреда здоровью. Впоследствии с ответчиков в пользу УВД по Орловской области на основании решений -х-х- районного суда г.Орла от *ДАТА*. и от *ДАТА*. взыскивались денежные суммы в порядке регресса. Последний раз за период с *ДАТА*. по *ДАТА*. В настоящем исковом заявлении истец просит о взыскании денежных сумм, выплаченных в возмещение вреда здоровью ФИО10 за период с *ДАТА* по *ДАТА*. в размере -х-х- руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных ведомостей. -х-х- Поскольку УВД по Орловской области в связи с причинением ФИО10 вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей выплатило ему -х-х- руб., то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с виновных лиц Теплова Д.С. и Майорова Р.В. указанной суммы в порядке регресса в равных долях с каждого. Доводы кассатора об отмене решения суда не принимаются во внимание, поскольку причинная связь между полученной при исполнении служебных обязанностей травмой ФИО10. и инвалидностью установлена судебным решением от *ДАТА*., имеющим преюдициальное значение для данного дела. Поэтому установленные этим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от *ДАТА* года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: