Дело №33-1077 Докладчик: Санина Л.Л. Судья: Сафронова Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. Судей Углановой М.А., Коротченковой И.И. при секретаре Коротковой О.И. В открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Минаковой Ю.А. – Андрущак В.Д. на решение Заводского районного суда г.Орла от *ДАТА* года, которым постановлено: «Исковые требования Минаковой Юлии Александровны к ИП Кудриной Вере Григорьевне о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг удовлетворить частично. Взыскать с ИП Кудриной Веры Григорьевны в пользу Минаковой Юлии Александровны -х-х- руб., компенсацию морального вреда в размере -х-х- руб., расходы на производство экспертизы в сумме -х-х- руб.-х-х-., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Кудриной Веры Григорьевны в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере -х-х- руб. и госпошлину в сумме -х-х- руб.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Минакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Кудриной В.Г. о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что -х-х-. отдала в ателье «Снежная королева» ИП Кудриной В.Г. норковую шубу для переделки: изменить модель шубы, укоротить ее длину, переделать воротник. Заказ ею был оплачен в сумме -х-х- руб. -х-х-. после получения заказа обнаружила недостатки: рукава и воротник грубо перешиты и не по той форме, которую она заказала. На следующий день она принесла ответчику шубу на переделку и попросила переделать воротник из угловой формы на закругленную. -х-х-. после повторного получения шубы обнаружила, что подол неровный, швы обработаны грубо, воротник собран из кусков меха, мех стал осыпаться. Полагает, что дальнейшее использование шубы по назначению невозможно. В добровольном порядке ее претензии о расторжении договора оказания услуг и возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Андрущак В.Д., действующий по доверенности в интересах Минаковой Ю.А., просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих 50-52 размер шубы, ответчиком представлено не было, тогда как сданная на переделку шуба была 56-58 размера. Суд не принял во внимание, что наряд-заказ был оформлен ИП Кудриной В.Г. в нарушение Правил бытового обслуживания населения от -х-х-. №-х-х-, т.к. в нем не содержится подробного описания шубы, отсутствует указание о ее длине, цене и о том, что она «уже неоднократно перешивалась». Не учтено судом и то, что длина шубы по заказу истицы должна быть 107 см, хотя после переделки длина шубы стала 102 см, что является существенным недостатком, влекущим расторжение договора заказа. Кроме того, до удаления в совещательную комнату судьей были допущены высказывания в присутствии сторон, которые дают основания сомневаться в ее объективности и беспристрастности, что ставит под сомнение законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Кудриной В.Г. и ее представителя адвоката Прозецкой Ж.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с п.8 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.97г. №1025 (в ред. от 01.02.05г. №49) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. (с измен. ФЗ №261 от 23.11.09г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя? предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела видно, что -х-х-. Минакова Ю.А. сдала норковую шубу на переделку в ателье «Снежная королева» ИП Минаковой В.Г., оплатив стоимость работы в сумме -х-х- руб. В наряде-заказе от -х-х-. указано, что истицей сдана норковая шуба, б/у, износ 50%, размер 50-52, цвет пастельный, рукав полуреглан. Указанный наряд-заказ подписан истицей. -х-х-) -х-х-. после получения заказа обнаружила недостатки: рукава и воротник перешиты грубо и не по той форме, которую заказывала, мех стал осыпаться. На следующий день, т.е. -х-х-. сдала шубу обратно в ателье, чтобы переделать воротник – из угловой формы сделать закругленную. -х-х-. получив шубу, обнаружила, что швы на рукавах не переделаны, подол кривой, воротник сделан из кусков. При этом ей были возвращены остатки меха. Судом установлено, что до передачи шубы в ателье ответчицы в -х-х-. шуба переделывалась ФИО1 в области груди и плеч, чтобы размер шубы соответствовал размеру одежды истцы. Данное обстоятельство представителями истицы не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 По заключению товароведческой экспертизы от -х-х-. размер полупальто соответствует размеру фигуры Минаковой Ю.А. Выявленные в ходе исследования полупальто дефекты приводят к снижению эстетических показателей качества изделия. Утеря функциональных и эксплуатационных показателей качества полупальто на момент производства экспертизы отсутствует, т.е. полупальто пригодно для носки. Дефект меха – теклость волоса («лезет мех») - сырьевого происхождения. Экспертом были выявлены следующие дефекты шубы – излишняя слабина полочек в области лифа, различие внешнего вида шкурок, плешь, несимметричность деталей полупальто, воротник состоит из 5 частей, излишнее натяжение манжет, пояс состоит из 9 частей. Все они не соответствуют ГОСТУ 12566-88 и 51 306-99 и являются допустимыми. -х-х-) В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала свое заключение. Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО3 – заведующая ателье «ЮЛ», -х-х-, пояснила, что все имеющиеся на шубе истицы дефекты устранимы и не являются существенными. Переделать шубу в тот фасон, который заказала Минакова Ю.А., чтобы воротник и пояс были из цельных норок без использования дополнительных кусков меха невозможно. Как пояснила суду ФИО4., работающая у ИП Кудриной В.Г.в ателье, она принимала заказ у Минаковой Ю.А. на переделку шубы, которая была 52 размера, воротник стойка, длина 117 см. Истица просила уменьшить длину шубы до 105 см., воротник сделать с острыми бортами, пояс - с двух сторон из меха. На примерке в своей тетради она нарисовала заказ. После истицу не устроила форма воротника, который был переделан на круглый. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела тетрадью ФИО4, где действительно среди других заказов имеется заказ Минаковой Ю.А. и указаны: износ шубы 50%, длина – 105 см, имеется изображение на рисунке воротника с острыми бортами.-х-х-) В судебном заседании представители истицы на предложение ответчицы безвозмездно устранить имеющиеся дефекты ответили отказом. При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истицы стоимости устранения допущенных исполнителем дефектов шубы, компенсации морального вреда постановлены правильно. Ссылка в жалобе на то, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих 50-52 размер шубы при сдаче в ателье, тогда как шуба была 56-58 размера, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами. Утверждение в жалобе о том, что наряд-заказ ответчиком был оформлен в нарушение Правил бытового обслуживания населения без подробного описания шубы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для дела. Довод кассатора о том, что длина шубы должна быть 107 см, хотя после переделки стала 102 см, что является существенным недостатком, влекущим расторжение договора заказа, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, длина шубы была заказана 105 см, поэтому уменьшение ее длины до 102 см является незначительным и не повлияло на функциональное назначение. Довод жалобы о том, что до удаления в совещательную комнату судьей были допущены высказывания в присутствии сторон, которые дают основания сомневаться в ее объективности и беспристрастности, что ставит под сомнение законность решения суда, не служит основанием к отмене решения суда, т.к. является голословным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Заводского районного суда г.Орла от *ДАТА* года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрущак В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи