21 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

Председательствующего Саниной Л.Л. 

Судей Углановой М.А., Коротченковой И.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чеснокова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от *ДАТА* года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Чеснокова Алексея Алексеевича к Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чесноков А.А. обратился в Малоархангельский районный суд с иском к нему о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указывал, что приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от -х-х-. ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбытием наказания в колонии особого режима.

Законность судебного акта суда первой инстанции была проверена судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда и Президиумом Орловского областного суда, постановлениями указанных судебных инстанций был изменен срок наказания на 11лет лишения свободы, а затем на 10 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в  исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от -х-х-. состоявшиеся по делу судебные постановления были изменены и Чесноков А.А. был признан совершившим преступление при опасном, а не особо опасном рецидиве преступлений с отбытием наказания в исполнительной колонии строгого, а не особого режима.

Полагает, что незаконно находился на более строгих условиях отбывания наказания -х-х- года -х-х- месяцев, что причинило ему нравственные страдания и повлияло на состояние его здоровья.

В связи с тем, что по вине суда ему неправильно был определен вид колонии, просил взыскать с Малоархангельского районного суда Орловской области в -х-х- рублей в счет компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба -х-х- руб.

В процессе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена Малоархангельского районного суда на надлежащего ответчика – Министерство финансов РФ, после чего дело было направлено по месту нахождения ответчика в лице Федерального казначейства по Орловской области в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Ответчик исковые требования не признал.

          Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чесноков А.А. просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку имела место судебная ошибка, допущенная судьей Малоархангельского районного суда при вынесении приговора.

Кроме того, считает, что суд в нарушение закона рассмотрел данное гражданское дело без его участия, хотя он просил суд рассмотреть дело с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

  В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от -х-х-. Чесноков А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.-х-х- УК РФ, ст. -х-х- УК РФ и ст.-х-х- УК РФ и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии особого режима. -х-х-)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от -х-х-. приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от -х-х-. был изменен на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима и из приговора было исключено указание о назначении ему принудительной меры медицинского характера в форме принудительного лечения от алкоголизма. -х-х-)

Постановлением Президиума Орловского областного суда от -х-х-. приговор Малоархангельского районного суда Орловской области был изменен, явка с повинной была признана обстоятельством? смягчающим ответственность, и Чеснокову А.А. было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. -х-х-)

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от -х-х-. состоявшиеся судебные постановления были изменены и  Чесноков А.А. был признан совершившим преступление при опасном, а не особо опасном рецидиве преступлений с отбытием наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима. -х-х-)

Поскольку законом определен исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации вреда с казны РФ по ст. 1070 ГК РФ, а неправильное определение судом при вынесении приговора вида исправительной колонии не входит в перечень таких оснований, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований постановлены правильно.

Доводы кассатора об отмене решения суда не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

Ссылка в жалобе на то, что без согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку о слушании дела на -х-х-. истец был извещен надлежащим образом -х-х-). По существу иска Чесноков А.А. был допрошен судом по судебному поручению, личное участие лиц, осужденных к лишению свободы, при рассмотрении гражданских дел законом не предусмотрено, поэтому процессуальных нарушений не допущено.

         Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от *ДАТА* года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова А.А. –                    без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: