Дело № 33-1116 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Мельников С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Шевченко Э.Н. судей Углановой М.А., Мерновой О.А. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Верховина Р.А., ОАО «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 июня 2010 года, которым постановлено: «Удовлетворить частично исковые требования Верховина Романа Александровича к ОАО «Орелстрой». Взыскать с ОАО «Орелстрой» в пользу Верховина Романа Александровича 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в качестве суммы процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за квартиру, за нарушение сроков передачи Верховину Р.Н. квартиры, обозначенной в проекте под *НОМЕР*, в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, 4 712 руб. процентов за просрочку выплаты суммы договора, 27 238, 55 руб. суммы процентов за просрочку выплаты процентов за пользование суммами, уплаченными за квартиру, 40 000 (сорок тысяч) руб. компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 151 950 руб. (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 55 коп. Отказать в удовлетворении требований Верховина Р.А. о взыскании в большем размере суммы процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за квартиру, за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя. Отказать в удовлетворении исковых требований Верховина Р.А. о взыскании с ОАО «Орелстрой» компенсации убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 247 874,97 руб. Взыскать с ОАО «Орелстрой» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 70 977 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. Взыскать с ОАО «Орелстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) руб.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Верховин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Орелстрой» о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за квартиру, процентов за просрочку выплаты суммы договора, суммы процентов за просрочку выплаты процентов за пользование суммами, уплаченными за квартиру, компенсации убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указывалось, что 02.10.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора ответчик обязался построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом по адресу: -х-х-, -х-х-, *НОМЕР*, и передать ему в собственность двухкомнатную квартиру в этом доме. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен II квартал 2009г., передача квартиры должна была быть осуществлена в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору он оплатил в полном объеме в размере 1 860 000 руб. Для оплаты стоимости квартиры получил ипотечный кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в сумме 1 500 000 руб. и за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. выплатил проценты на сумму 247 874, 97 руб. В связи с тем, что в указанные в договоре сроки жилой дом не был введен в эксплуатацию, он в одностороннем порядке расторг договор, направив об этом 25.09.2009 года уведомление ответчику. В течение 20 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, то есть до 23.10.2009 г. включительно ему должны были быть выплачены ответчиком денежные средства по договору и проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с п. 7.3 Договора. Уплаченные им денежные средства в размере 1 860 000 руб. поступили на его счет в Сбербанке России 03.11.2009г., то есть с просрочкой 8 дней, но проценты за пользование данной суммой в соответствии с п. 7.3 Договора не выплачены до настоящего момента. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика проценты в сумме 476 659, 72 руб., убытки в виде выплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 247 874, 97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ОАО «Орелстрой» сумму процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за квартиру, в размере 450 224 руб., проценты за просрочку выплаты суммы договора в размере 4 712 руб., сумму процентов за просрочку выплаты процентов за пользование суммами, уплаченными за квартиру, в размере 272 38,55 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 247 874,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Верховин Р.А. просит изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Орелстрой» процентов в сумме 70 000 руб. за пользование суммой договора, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 247 874, 97 руб. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки с 450 224 рублей до 70 000 рублей, что позволяет застройщику уйти от предусмотренной законом ответственности за нарушение им обязательств по договору долевого участия и лишает дольщика гарантий обеспечения исполнения обязательств застройщиком. Считает, что суд также незаконно отказал ему во взыскании убытков в размере 247 874 руб. 97 коп., поскольку выплаченная им сумма процентов по кредитному договору является прямыми убытками и подлежит взысканию с ответчика. В кассационной жалобе ОАО «Орелстрой» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за просрочку выплаты процентов за пользование суммами, уплаченными за квартиру, в размере 27 238, 55 рублей, изменить в части размера компенсации морального вреда и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере 27 238, 55 рублей, поскольку в данном случае судом были начислены проценты на проценты, что недопустимо в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, поэтому взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, не согласны с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Указывают, что взысканные расходы не соразмерны ценам на рынке юридических услуг города Орла. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кирилиной О.М., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против доводов жалобы ответчика, возражения на жалобу истца представителя ОАО «Орелстрой» Измайловой Е.О., поддержавшей жалобу ОАО «Орелстрой», судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона). Согласно части 6 статьи 9 приведенного Федерального Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных сроков возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как усматривается из материалов дела, 02.10.2008г. между застройщиком - ОАО «Орелстрой» и Верховиным Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-А3-133 л.д. 9-11), по условиям которого застройщик обязуется обеспечить передачу участнику долевого строительства квартиры. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: 2 квартал 2009г. Срок передачи квартиры - в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию л.д. 10). Во исполнение условий договора Верховин Р.А. оплатил 1 860 000 рублей за 60,0 кв.м. общей площади квартиры л.д. 14). Однако, как установлено при разрешении спора, в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию сдан не был (л.д.89,90). Письмо о возможности приемки квартиры было получено истцом только 17.09.2009 года, то есть с просрочкой 16 дней л.д. 68, 69). Ввиду нарушений ответчиком условий договора по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в соответствии с п. 7.2 договора и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214 -ФЗ Верховин Р.А. расторг договор в одностороннем порядке, направив об этом уведомление ответчику 25.09.2009г. заказным письмом. В течение 20 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, то есть до 23.10.2009 г. включительно ответчик должен был выплатить истцу стоимость квартиры по договору и проценты за пользование указанными денежными средствами с момента внесения истцом денежных средств в счет цены договора до дня их возврата. Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, свои обязательства перед Верховиным Р.А. ответчик исполнил частично, выплатив ему стоимость квартиры по договору 1 860 000 руб. 03.11.2009 года. Проценты за пользование данной суммой в соответствии с п. 7.3 Договора и ч. 2 ст. 9 Закона не выплачены Верховину Р.А. до настоящего времени. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в определенные договором сроки не выполнил, в связи с чем задолженность ОАО «Орелстрой» перед истцом за период с 09.10.2008г. по 02.11.2009г. составила 450 224 руб. Установив, что просрочка передачи квартиры истцу составила 16 дней, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей. Ввиду изложенного, довод жалобы истца о незаконности применения судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку 25.09.2009г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора, а проценты за пользование суммой, уплаченной за квартиру, должны были быть выплачены в течение 20 дней с момента расторжения договора, то есть до 23.10.2009г., сумма процентов за нарушение срока возврата денежных средств с учетом ставки рефинансирования 8,25 % правильно судом определена в размере 27 238,55руб. Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом необоснованно начислены проценты на проценты не влияет на законность постановленного решения, поскольку данные проценты судом начислены в соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ от 10.12.2004 года № 214-ФЗ и приведенное в жалобе совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае применению не подлежит, так как в нем упоминается о процентах, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом первой инстанции также установлено, что для оплаты стоимости квартиры Верховин Р.А. получил ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 10.10.2028 года и за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года выплатил проценты по указанному кредиту в сумме 247 874 рублей 97 коп. л.д. 18-20, 21-27). Обращаясь в суд с иском, Верховин Р.А. также просил взыскать с ОАО «Орелстрой» указанные проценты, ссылаясь на то, что сумма выплаченных процентов относится к убыткам, которые он понес в связи с расторжением договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение истцом ипотечного кредита не являлось условием его участия в договоре с ОАО «Орелстрой», которое не имело какого-либо отношения к заключению договора ипотеки. Заключив договор ипотеки, истец сам выбрал приемлемую для него форму получения денежных средств для оплаты стоимости квартиры, в связи с чем уплаченные им по кредиту проценты не могут являться убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Ввиду изложенного довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия находит несостоятельным. С учетом степени нарушения прав Верховина Р.А., длительности нарушения сроков передачи квартиры, правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом определены с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части. В кассационных жалобах не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Верховина Р.А. и ОАО «Орёлстрой» – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: