Дело №  33-980

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам 

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:  Орловой А.В.

судей:                                   Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре:                    Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Молокоедова В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамовой Олеси Васильевны к Молокоедову Валерию Викторовичу и Кривовой Оксане Валерьевне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи а/м (...) рег.номер (...) рус, заключенный (...)г. между Молокоедовым Валерием Викторовичем и Кривовой Оксаной Валерьевной.

Признать за Молокоедовым Валерием Викторовичем право собственности на автомобиль (...) рег.номер (...).

Взыскать с Кривовой Оксаны Валерьевны в пользу Молокоедова Валерия Викторовича (...) рублей.

Исковые требования Кривовой О.В. к Молокоедову В.В., Молокоедовой Г.Д., Абрамовой О.В. об исключении имущества из описи и ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к Молокоедову В.В. и Кривовой О.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Советского районного суда г. Орла находилось гражданское дело по её иску к Молокоедовой Г.Д. и Молокоедову В.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, (...). исковые требования ею были уточнены и сумма исковых требований была увеличена. В связи с чем, было заявлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, которое судом было удовлетворено.

Однако Молокоедов В.В., зная о вынесенном определении, (...)г. продал (...) Кривовой О.В., принадлежащий ему автомобиль «(...)», на который был наложен арест. До настоящего времени данным автомобилем продолжает пользоваться Молокоедов В.В.

По изложенным основаниям, считая, что данная сделка является мнимой, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля «(...)», заключенный (...)г. между Молокоедовым В.В. и Кривовой О.В. ничтожной сделкой, применив последствия ничтожной сделки.

Определением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2010г. указанное гражданское дело по иску Абрамовой О.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кривовой О.В. к Молокоедову В.В., Молокоедовой Г.Д., Абрамову Р.В., Абрамовой О.В. об исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований Кривова О.В. указывала, что (...)г. она приобрела у Молокоедова В.В. по договору купли-продажи автомашину (...) (...) года выпуска.

(...)г. она узнала, что (...)г. на указанный автомобиль в рамках судебного спора между Молокоедовым В.В. и Абрамовыми Р.В. и О.В. наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменения его регистрационных данных, проведение технического осмотра. Аналогичное постановление о наложении запрета на автомашину якобы выносилось (...)г. в то время когда его собственником являлся Молокоедов В.В.

На момент купли-продажи и регистрации принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства об имеющихся ограничениях, запрете совершения в отношении автомашины определенных действий, она не знала, Молокоедов В.В. ей ничего об этом не сообщал.

Поскольку никакой информации о наложении запрета на автомашину на момент осуществления ею регистрационных действий в ГИБДД не имелось, договор купли-продажи с Молокоедовым В.В. исполнен сторонами в полном объеме, то, считая себя добросовестным приобретателем, просила суд исключить вышеуказанную автомашину, принадлежащую ей на праве собственности из списка имущества, на который наложен арест в интересах кредитора Абрамова Р.В. и должника Молокоедова В.В.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Молокоедов В.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на то, что ответчица по делу – Кривова О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд не устанавливал, знала ли Кривова О.В. или нет о возможных обременениях на предмет договора, что является существенным для разрешения вопроса о признании сделки мнимой.

Считает ошибочным вывод суда со ссылкой на ст. 454 ГК РФ о том, что правовым последствием для покупателя Кривовой О.В. должно быть приобретение автомобиля для себя с целью его личного использования и владения.

Мотивирует тем, что факт наличия либо отсутствия у Кривовой О.В. водительского удостоверения не имеет по делу правового значения.

Полагает, что истица не представила доказательств отсутствия экономического результата сделки, а поэтому суд необоснованно признал спорный договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

Ссылается на то, что спорный договор купли-продажи с Кривовой О.В. на возмездной основе исполнен сторонами в полном объеме, а поэтому его нельзя признать мнимой сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Молокоедова В.В. и его представителя Плотникову А.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Исходя из анализа указанной номы, следует, что мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами обязательств.

Как видно из материалов дела, (...)г. Р.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к Молокоедовым Г.Д. и В.В. о взыскании суммы займа и процентов в общей сумме (...) рублей. Судом по ходатайству иска в целях обеспечения иска наложен арест на (...) и (...), стоимостью (...) рублей.

В последствии истец по делу Р.В. заменен истицей Абрамовой О.В., которая с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков в общей сложности (...) рублей л.д. 82).

По ее ходатайству определением Советского районного суда от (...). приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Молокоедовых Г.Д. и В.В. в пределах необеспеченной части иска на сумму (...) рублей л.д. 30-31, 83).

Из материалов дела также следует, что после принятия судом дополнительных мер по обеспечению иска, (...)г., (...)г. в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по иску Абрамовой О.В. к Молокоедовым Г.Д. и В.В. присутствовали ответчица Молокоедова Г.Д., приходящаяся (...) Молокоедову В.В. и ее представитель Оленичева Г.В., впоследствии также представляющая интересы Молокоедова В.В. л.д. 85-86, 87).

Молокоедов В.В. в судебные заседания не являлся.

(...)г. истцы представили в Советский РОСП г. Орла исполнительный лист, выданный судом во исполнение вышеуказанного определения от (...)г. о наложении ареста на имущество ответчиков л.д. 32-35).

(...)г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство л.д. 37).

(...)г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании определения Советского районного суда г. Орла от (...)г. и заявления Абрамовой О.В. был наложен запрет на снятие с регистрационного учета для отчуждения автомобиля «(...)», принадлежащего Молокоедову В.В. на праве собственности.

Указанный запрет поступил в УГИБДД по Орловской области (...) года и был передан исполнителю (...) года л.д. 64).

(...)г. Молокоедов В.В. заключил с Кривовой О.В. спорный договор купли-продажи, согласно которому продал, а Кривова О.В. купила у него за (...) рублей автомашину «(...)» л.д. 55).

(...) года указанная автомашина снята Молокоедовым В.В. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. В этот же день Кривовой О.В. указанная автомашина поставлена на учет в УГИБДД УВД по Орловской области, что подтверждается сведениями АИПС «Автомобиль», копиями заявлений Молокоедова В.В. о снятии с регистрационного учета и Кривовой О.В. о постановке на учет, паспорта транспортного средства л.д. 28, 54, 56-60).

 Обращаясь с исковым требованием о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, истица указывала на то, что до составления указанного договора Молокоедов В.В. знал о применении судом дополнительных обеспечительных мер по уточненным исковым требованиям о взыскании с него и с Молокоедовой Г.Д. суммы займа и процентов. После того как сумма иска была увеличена, Молокоедов В.В. не являлся в судебные заседания, и для вида совершил мнимую спорную сделку без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд проверил указанные доводы и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Материалами дела установлено, что Кривова О.В. приходится ответчику Молокоедову В.В. (...), не имеет водительских прав на управление транспортным средством и после приобретения ею автомобиля им продолжает пользоваться ответчик Молокоедов В.В., который внесен в страховой полис автомашины.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками Кривовой О.В. и Молокоедовым В.В. в судебном заседании л.д. 96).

Суд с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о не наступлении последствий заключённого договора купли-продажи, соответствующих его природе, а также конкретных обстоятельств по делу совершения указанной сделки в период рассмотрения спора между сторонами о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы займа с процентами и наложении ареста на вышеуказанное имущество ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности.

                 По изложенным основаниям вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Кривовой О.В. к Молокоедовым В.В. и Г.Д., Абрамовой О.В. об исключении имущества из описи и снятии ареста с автомашины«(...)» является правильным.

    Вместе с тем, установив недействительность договора купли-продажи и применяя последствия недействительности сделки, суд при приведении сторон в первоначальное положение ошибочно взыскал с Кривовой О.В. в пользу Молокоедова В.В. (...) рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от (...)г. следует, что Молокоедов В.В. продал, а Кривова О.В. купила автомашину (...)». Цена указанного транспортного средства определена соглашением сторон и составила (...) рублей л.д. 55).

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив указание о взыскании с Кривовой О.В. в пользу Молокоедова В.В. (...) рублей, дополнив указанием о взыскании указанной суммы с Молокоедова В.В. в пользу Кривовой О.В.

 В связи с изложенным не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств отсутствия экономического результата сделки, и судом не установлено, знала ли Кривова О.В. о возможных обременениях на предмет договора, а поэтому суд необоснованно признал спорный договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы в части того, что ответчица по делу – Кривова О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и на ошибочный вывод суда о необходимом правовом последствии для покупателя Кривовой О.В. в виде приобретения автомобиля для себя с целью его личного использования и владения, поскольку вывод суда о ничтожности спорного договора купли-продажи основан на совокупности всех исследованных доказательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

По этому же основанию не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что факт наличия либо отсутствия у Кривовой О.В. водительского удостоверения не имеет по делу правового значения.

Поскольку судом установлен мнимый характер спорной сделки, с чем согласилась судебная коллегия, то ссылка в жалобе на то, что спорный договор купли-продажи с Кривовой О.В. на возмездной основе исполнен сторонами в полном объеме, а поэтому его нельзя признать мнимой сделкой, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молокоедова В.В. об отмене решения – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив указание о взыскании с Кривовой Оксаны Валерьевны в пользу Молокоедова Валерия Викторовича (...) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о  взыскании с Молокоедова Валерия Викторовича в пользу Кривовой Оксаны Валерьевны (...) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____"августа 2010г.