Дело № 33-962 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Курлаева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре: Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Орла и кассационным жалобам Сазонова В.Н. и УВД по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2010 года и дополнительное решение от 03.06.2010г., которыми постановлено: «Исковые требования Сазонова Владимира Николаевича удовлетворить частично. Признать приказ УВД Орловской области № -х-х- от -х-х- года незаконным. Восстановить Сазонова В.Н. на службе в -х-х-. Взыскать с УВД Орловской области в пользу Сазонова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей. Взыскать с УВД Орловской области в пользу Сазонова Владимира Николаевича компенсацию за вынужденный прогул в сумме -х-х- руб. -х-х- коп. Взыскать с УВД Орловской области компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с *ДАТА* года по *ДАТА* года и премии за -х-х- квартал -х-х- года в сумме -х-х- руб. -х-х- коп. Взыскать с УВД Орловской области госпошлину в сумме -х-х- рублей -х-х- коп. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел», через Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла». «Взыскать с Управления внутренних дел Орловской области в пользу Сазонова Владимира Николаевича задолженность по премии за -х-х- квартал -х-х- года, вознаграждение по итогам работы за -х-х- год за период работы с *ДАТА* года по *ДАТА* года в сумме – -х-х- руб. -х-х- коп. В остальной части иска Сазонову В.Н. отказать. Взыскать с Управления внутренних дел Орловской области госпошлину в сумме -х-х- руб. -х-х- коп. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел», через Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С учетом уточненных исковых требований просил суд признать приказ № -х-х- от -х-х-. об его увольнении незаконным; обязать ответчика отменить его и восстановить на службе в -х-х- на должности соответствующей прежней по роду деятельности и по должностному окладу и предельному специальному званию – -х-х- или на другую равную должность; взыскать часть невыплаченных премий за -х-х- и -х-х- кварталы -х-х- года, части премий по итогам работы за -х-х- год в общем размере - -х-х- рублей; признать незаконным несвоевременную выплату премии за -х-х- кварталы -х-х- года; взыскать денежную компенсацию в размере -х-х- рублей за задержку выплаты премии за -х-х- квартал -х-х- года и денежного довольствия за время вынужденного прогула; обязать ответчика подготовить и направить представление в МВД РФ о присвоении ему очередного специального звания – -х-х-; взыскать компенсацию морального вреда в размере -х-х- рублей. В случае удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, также просил суд обязать ответчика выплатить денежное довольствие в полном размере за период с *ДАТА*г. включительно. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение. В кассационном представлении прокурор Советского района г. Орла просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что, не соглашаясь с предложенными ответчиком в соответствии с требованиями ст. 83 ТК РФ вакантными должностями при увольнении по сокращению, истец злоупотребил своими правами. В кассационной жалобе Сазонов В.Н. просит изменить мотивировочную часть решения от 27.05.2010г., отменить решение в части отказа в исковых требований о взыскании премии за -х-х- кварталы -х-х- года, премии по итогам работы за -х-х- год, за период вынужденного прогула с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в этой части. Считает необоснованным вывод суда о его отказе от предложенных вакантных должностей отнесенных к -х-х- группе предназначения, так как о таком отказе он не заявлял и написал рапорт о согласии занимать должность -х-х-. Указывает на то, что суд необоснованно сослался на приказ № -х-х- от -х-х-. в редакции приказа № -х-х- от -х-х-. о восстановлении его на службе, так как приказ № -х-х- отменен приказом УВД по Орловской области № -х-х- от -х-х-. Кроме того, во исполнение решения суда о восстановлении на работе, ответчиком он не был назначен на должность, а зачислен в распоряжение, что свидетельствует о злоупотреблении правом и произволе со стороны ответчика. Полагает необоснованным вывод суда на основании решения аттестационной комиссии о несоответствии им занимаемой должности и использовании его на службе с понижением срока на -х-х- лет, так как не имеет правовой позиции основанной на законе. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части присвоения очередного специального звания – -х-х-, указывает на то, что суд не учел ст. 16 Положения о службе в ОВД, согласно которой в распоряжении ОВД сотрудник может находиться не более 2-х месяцев, а он находился более -х-х- года. Следовательно, ответчик обязан был восстановить его в равнозначной должности и направить представление о присвоении очередного специального звания. В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит решение суда в части восстановления на службе, выплате заработной платы, квартальных премий и компенсации морального вреда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о неправомерности действий УВД по Орловской области по предложению истцу вакантных должностей только по 4 группе предназначения, поскольку остальные должности с более высокой группой предназначения истцу не могли быть предложены, У истца не имелось медицинских показаний на предмет его годности к указанным должностям, а от прохождения ВВК последний отказался, что свидетельствует о нежелании истца в дальнейшем проходить службу в -х-х-. Указывает на то, что *ДАТА*г. и *ДАТА*г. истцу предлагались другие вакантные должности по всем четырем группам предназначения, на занятие которых истец не изъявил желания. Не согласно с выводами суда об отсутствии правовых оснований для увольнения Сазонова В.Н., поскольку с Сазоновым В.Н. не мог быть заключён срочный трудовой договор на замещение вакантной должности -х-х-, так как он отказался подать рапорт о назначении его на указанную должность на постоянной основе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сазонова В.Н., его представителя адвоката Солодухина О.В., отказавшихся от жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направления представления в МВД РФ на присвоение очередного звания и поддержавших жалобу в остальной части, представителя УВД по Орловской области по доверенности Савосиной Н.Ю., поддержавшей жалобу в полном объёме, мнение прокурора Териной Н.Н., поддержавшей кассационное представление в части отмены дополнительного решения суда от 3 июня 2010г. и полагавшей оставить без изменения решение суда от 27 мая 2010 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Пунктом «е» ст.19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» предусматривается, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Согласно ст.1 Закона РФ от 17.07.1999 года №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 (далее Положение), в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции». Порядок увольнения сотрудников милиции, в том числе по вышеуказанному основанию, регламентирован вышеуказанным Положением. В силу п. «е» ч.1 ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел лишь в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии с п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по сокращению численности или штата работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и подзаконных актов в их взаимосвязи в течение срока предупреждения сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата, работодателем ему должны быть предложены для перемещения по службе, включая перемещение по службе в другую местность, все имеющиеся на момент начала данного срока, а также возникающие в течение этого срока вакантные должности, которые данный сотрудник может занимать, в том числе с учетом его состояния здоровья. Материалами дела установлено, что Сазонов В.Н. проходил службу в -х-х- с -х-х- года, имеет специальное звание -х-х-, с -х-х- года занимал должность -х-х-. В -х-х- года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой был сделан вывод о его -х-х- занимаемой должности и рекомендовано переместить его на нижестоящую должность. Приказом начальника УВД по Орловской области от *ДАТА* года №-х-х- был освобожден от занимаемой должности начальника -х-х- в связи с организационными штатными мероприятиями и оставлен в распоряжении УВД по Орловской области (т.1л.д. 118). В этот же день – *ДАТА* года Сазонов В.Н. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении из -х-х- по сокращению штатов и о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии. Приказом УВД от *ДАТА*г. в редакции приказа от *ДАТА*г. истец был уволен из -х-х- по сокращению штата с *ДАТА*г. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от *ДАТА*г. истец был восстановлен на службе в -х-х- (т. 1л.д. 78 – 83). *ДАТА*г. ответчик вновь уведомил Сазонова В.Н. о предстоящем его увольнении из -х-х- по тому же основанию (п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции») и предложил получить направление на ВВК МСЧ УВД (т.1л.д. 58- 59). Впоследствии *ДАТА*г., *ДАТА*., *ДАТА*., *ДАТА*., *ДАТА*г. с Сазоновым В.Н. были вновь проведены беседы, разъяснён порядок и основания увольнения, предложены вакантные должности по -х-х- группе предназначения с разъяснением возможности предложения ему вакантных должностей по иным группам предназначения по результатам прохождения им ВВК л.д. 47 -48, 52 – 56). То обстоятельство, что Сазонов В.Н. от назначения его на предложенные ему вакантные должности отказался по причине непредставления ему списка всех вакантных должностей, в том числе по 1,2,3 группам предназначения, стороны не оспаривали в судебном заседании, а также подтверждается копиями листов беседы, проведенными с истцом работниками УВД. *ДАТА* года приказом начальника УВД по Орловской области Сазонов В.Н. был вновь уволен из -х-х- по ст. 19 п. «е» Закона РФ «О милиции» с *ДАТА*г. (л.д. 7). Из материалов дела видно, что *ДАТА*г. в последний рабочий день из предложенных истцу работодателем вакантных должностей он выразил согласие на назначение на должность -х-х-. Вместе с тем, тот факт, что ответчиком не были предложены истцу все вакантные должности 1,2,3 групп предназначения (около 20-ти) ввиду непредставления Сазоновым В.Н заключения ВВК о состоянии его здоровья, в судебном заседании и заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал. По изложенным основаниям вывод суда об удовлетворении исковых требований Сазонова В.Н. о восстановления на службе в органах внутренних дел, является правильным. Установив вышеуказанные обстоятельства суд правильно указал на то, что ответчиком неправомерно в период предупреждения Сазонова В.Н. о предстоящем увольнении по сокращению штата не предлагались для перемещения вакантные должности, отнесенные к 1, 2 и 3 группам предназначения по причине непредставления им заключения ВВК, подтверждающего возможность занятия указанных должностей по состоянию здоровья. Согласно п.94.3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 года №440, сотрудники органов внутренних дел, перемещаемые по службе, подлежат медицинскому освидетельствованию на ВВК Материалами дела установлено, что последняя занимаемая истцом должность в соответствии с приложением №1 к данной Инструкции отнесена к -х-х- группе предназначения. В судебном заседании истец, поддерживая требования, не оспаривал, что он не обращался для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК по направлению работодателя, объясняя это отсутствием необходимости, так как ему не были предложены все должности 1, 2, 3 групп предназначения для замещения. Последняя занимаемая им должность относится к -х-х- группе предназначения, на занятие которой имелось заключение ВВК. В связи с этим, на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении, у работодателя отсутствовали доказательства того, что Сазонов В.Н. по своему состоянию здоровья не может занимать должности, кроме тех, которые отнесены к -х-х- группе предназначения, а прохождение ВВК является не обязанностью истца, а его правом, которым он может воспользоваться только при намерении перейти на должность, отнесенную к иной группе предназначения, чем та, которую он занимал ранее. Только в случае, если истец выразит согласие на занятие вышеуказанных должностей работодатель вправе потребовать от него соответствующее заключение ВВК. Иной порядок прохождения ВВК означал бы нарушение прав истца на принятие всех мер работодателя к его трудоустройству в соответствии требованиями действующего законодательства. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца по вышеуказанному основанию и об удовлетворении исковых требований Сазонова В.Н. о восстановления на службе в -х-х- и взыскании компенсации морального вреда в сумме -х-х- руб., компенсации за вынужденный прогул и за задержку выплаты премии за -х-х- квартал -х-х- года, приведя в решении мотивы в обоснование данного вывода и ссылки на нормы материального права, с которыми судебная коллегия согласна. Решение суда в части размера компенсации морального вреда в сумме -х-х- руб., компенсации за вынужденный прогул и за задержку выплаты премии за -х-х- квартал -х-х- года, порядка расчёта сторонами не оспаривается. По изложенным основаниям не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы УВД по Орловской области о том, что *ДАТА*г. и *ДАТА*г. истцу предлагались вакантные должности по всем четырем группам предназначения. Ссылка в кассационной жалобе ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.11.2009г., содержащее выводы о правомерности его действий по предложению истцу для замещения должностей только 4 группы предназначения не влияет на законность постановленного решения по настоящему делу, поскольку является только мнением судебной коллегии по другому делу. Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просил, кроме того, взыскать с ответчика премию по итогам работы за -х-х-., а также за -х-х- квартал -х-х-., а именно за период работы с *ДАТА*. по *ДАТА*г. Суд постановил дополнительное решение от 3.06.2010г., которым взыскал в пользу истца премию за -х-х- квартал -х-х-., а также по итогам работы за -х-х-. пропорционально отработанному времени в период с *ДАТА*. по *ДАТА*г. (с момента восстановления истца на работе). Требования истца о взыскании премии за -х-х- квартал за период работы с *ДАТА*. по *ДАТА*г. суд не рассмотрел и решение в указанной части требований никакого не постановил. Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, а постановленное дополнительное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.8 ч.1 ст.1 Закона РФ от 30.06.2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» предусмотрена выплата указанным категориям работников, в том числе сотрудников органов внутренних дел, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год. Правительство РФ Постановлением от 21.01.2003г. №33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (в ред. от 05.10.2007 N 645) установило, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году). Кроме того, указанным Постановлением утверждено Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно – исполнительной системы государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, действующее в ред. Постановлений от 06.02.2004г. В соответствии с п.3 данного Положения выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Согласно п.6 раздела 2 «Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам внутренних органов внутренних дел РФ», утв. Приказом МВД РФ от 13.03.2003г. премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета до 1/4 годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала. Материалами дела установлено, что Сазонов В.Н. восстановлен на службе в -х-х- вышеуказанным решением Советского районного суда с *ДАТА*г. Ответчиком истцу в счёт оплаты времени вынужденного прогула за период с указанной даты по *ДАТА*г. добровольно выплачено - -х-х- руб. -х-х- коп. Решением Советского районного суда от *ДАТА*г. взыскана разница между подлежащей к выплате суммы и указанной – -х-х- руб. -х-х- коп. л.д. 190 – 197). Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 21.12.09г. период с *ДАТА* по *ДАТА*г. признан вынужденным прогулом, за который взыскано причитающееся истцу денежное вознаграждение в размере денежного довольствия. Между тем, суд установив указанные обстоятельства, частично удовлетворяя данные требования истца, свои выводы никак не мотивировал. Кроме того, судом вообще не рассмотрены требования истца о взыскании премии за -х-х- квартал за период работы с *ДАТА* по *ДАТА*г. Таким образом, дополнительное решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене. В деле нет сведений о вступлении решения Советского районного суда от 17.05.2010 года в законную силу, а поэтому невозможно произвести точный расчёт денежного довольствия, полученного истцом в спорный период, необходимый для расчёта годового размера и взыскания премий и вознаграждения. Указанные нарушения не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения, а поэтому судебная коллегия лишена возможности вынести в указанной части требований новое решение. При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, истребовать вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда и рассмотреть требования истца в полном объёме. Кроме того, суду необходимо при новом рассмотрении дела истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие годовой размер (3 оклада) денежного содержания. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Орловской области об отмене решения - без удовлетворения. Дополнительное решение суда от 03 июня 2010 года отменить, кассационную жалобу ФИО5 частично удовлетворить. Гражданское дело в части требований Сазонова В.Н. к УВД по Орловской области о взыскании премии за -х-х- квартал -х-х-. и вознаграждение по итогам работы за -х-х-. направить на новое рассмотрение. Предложить суду рассмотреть требования Сазонова В.Н. к УВД по Орловской области о взыскании премии за -х-х- квартал -х-х- года.