Дело № 33-936 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Сонькина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Поликарпова А.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Поликарпова Анатолия Григорьевича к Корниловой Зинаиде Михайловне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поликарпов А.Г. обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к Корниловой З.М. о защите чести и достоинства гражданина. В обоснование требований указал, что (...)г. около (...) часов (...) минут Корнилова З.М., находясь около (...), в присутствии посторонних граждан громко выражалась в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем, просил суд признать действия Корниловой З.М., выразившиеся в оскорблении его нецензурной бранью, порочащими и умоляющими его четь, человеческое достоинство и взыскать с ответчика (...) рублей в счет компенсации морального вреда и нравственных страданий. Ответчица исковые требования не признала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Поликарпов А.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что как в исковом заявлении, так и в судебном заседании излагая истину, постарался установить справедливость. Однако, суд своим решением позволяет, по его мнению, и далее вести себя Корниловой З.М. безнаказанно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. Согласно пункту 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 названной нормы предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылался на то, что Корнилова З.М. около (...) в присутствии посторонних граждан выражалась в его адрес нецензурной бранью. Вместе с тем в судебном заседании истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей сведений его порочащих и затрагивающих честь, достоинство или деловую репутацию, а так же не обосновал порочащий характер этих сведений. По указанным основаниям суд пришел к правильному выводу о том, что Поликарповым А.Г. не представлено суду доказательств того, что ответчица распространила о нем сведения порочащего характера, и отказал в удовлетворении исковых требований. Не влечет отмену постановленного определения довод истца в жалобе на то, что он в исковом заявлении и в судебном заседании излагал истину, постарался установить справедливость, однако, суд своим решением позволил и далее вести себя ответчику безнаказанно, поскольку не основан на законе. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова А.Г. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: